Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 16АП-1644/11

г. Ессентуки

Дело N А22-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 о наложении судебного штрафа в рамках дела N А22-422/2011 по заявлению филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона, ОГРН 1076164009096) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В.(Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 240), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 "б"), муниципальное унитарное предприятие "Улан-Туг" о признании незаконным бездействия (судья Конторова В.Г.),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия: Бармагнанов М.В. по доверенности N 03/Д-02-22-АТ от 02.06.11 г.

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Калмэнерго": Букуров О.В. по доверенности от 12.01.11 г.

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - в лице филиала - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Пюрбеева С.В.

Определением суда от 28.03.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), муниципальное унитарное предприятие "Улан-Туг".

Этим же определением суд обязал общество направить управлению копию заявления с приложенными к нему документами и представить в суд доказательства отправки.

Ко дню назначения предварительного судебного заседания - 14.04.2011 обществом в адрес управления указанные документы направлены не были.

Полагая, что, не исполнив возложенную на него судебным актом обязанность, общество проявило неуважение к суду, 22.04.2011 суд первой инстанции вынес определение о наложении на общество в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд указал, что в результате неисполнения обществом процессуальной обязанности по направлению заявления третьему лицу, предварительное судебное заседание по делу суд был вынужден отложить судебное заседание.

Общество с определением о наложении штрафа не согласилось, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе общество указывает, что документы были своевременно направлены в адрес управления, о чем имеется отметка в получении от 21.04.2011; в судебное заседание 14.04.2011 представлен отзыв Управления, что свидетельствует о готовности к заседанию; кроме того, заявление и документы направлялись в судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В., который является сотрудником подразделения управления.

Таким образом, по утверждению общества, возложенная на него обязанность исполнена, вследствие чего определение суда о наложении судебного штрафа необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга-Калмэнерго" Букуров О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления Бармагнанов М.В. пояснил, что ко дню судебного заседания 14.04.2011 общество не направило копию искового заявления, в связи с чем не были готовы к судебному заседанию и ходатайствовали об отложении дела на другой срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.03.2011 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - в лице филиала - "Калмэнерго" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В. о признании незаконным бездействия.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2011 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), муниципальное унитарное предприятие "Улан-Туг" (должник).

Обществу поручено до даты предварительного судебного заседания направить в адрес управления заявление и приложенные к нему документы, доказательства направления представить суду.

В определении разъяснена предусмотренная статьей 65 АПК РФ обязанность раскрыть до начала судебного заседания доказательства, на которые сторона ссылается как на доказательство своих требований и последствия невыполнения этой обязанности.

В срок, установленный в определении суда, общество заявление и приложенные к нему документы в адрес управления не направило, доказательства направления суду не представило.

В судебном заседании представитель управления Эльдеева Т.К. заявила ходатайство об отложении дела на другой срок, пояснив, что в связи с неполучением копии заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не было возможности подготовить возражения.

Определением от 14.04.2011 предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2011 в связи с тем, что суд лишен возможности решить в предварительном судебном заседании вопросы, предусмотренные статьями 135-136 АПК РФ. Суд повторно обязал заявителя направить третьему лицу - Управлению копию заявления с приложенными документами и представить суду доказательства отправки.

Определением от 14.04.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - в лице филиала - "Калмэнерго".

Определением суда первой инстанции от 22.04.2011 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению на 05.05.2011.

Согласно штампа входящей корреспонденции, копия заявления и приложенных к нему документов представлены управлению 21.04.2011 (л.д. 40).

Определением суда от 22.04.2011 на общество наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей, взыскиваемый в доход федерального бюджета.

Общество, считая определение о наложении штрафа незаконным, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности за проявленное им неуважение к суду, исходил из того, что общество уклонилось от исполнения указания суда о направлении в адрес третьих лиц копии заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Суд первой инстанции расценил указанное бездействие общества, как способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, дезорганизации судебного процесса, игнорированию судебных актов, и в конечном итоге приводящее к затягиванию процесса и вынесению неправосудного решения.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Совершение указанных действий истцом опосредовано его процессуальной обязанностью раскрытия доказательств до начала судебного разбирательства. Это является условием принятия судом заявления.

Однако в случае вовлечения в процесс по инициативе суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, после принятия заявления обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает у заявителя и на стадии подготовки дела к производству.

Неисполнение данной обязанности на этой стадии нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обязанность суда в этом случае заключается в оказании содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, и исполнении ими процессуальных обязанностей.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В предварительном судебном заседании 14.04.2011 представителем управления было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с неполучением копии заявления и приложенных к нему документов и невозможностью подготовки мотивированного отзыва.

Представителем общества доказательства в опровержение данного довода не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление 14.04.2011 было готово к заседанию, так как в этот день представило отзыв, отклоняется, так как в материалах дела нет отзыва управления, датированного этим числом. Из текста определения суда следует, что имелось заявление управления об отложении дела в связи с неподготовленностью из-за неполучения копии искового заявления, эти же обстоятельства подтверждены представителем управления в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает применение судебного штрафа к обществу законным и обоснованным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционный суд признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным заявлением.

Возражений в отношении размера штрафа, наложенного судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязанности по предоставлению документов 21.04.2011, отклоняется судом, так как указание суда исполнено после установленной даты, и после назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Довод жалобы о том, что третье лицо располагало заявлением и документами, поскольку они направлялись судебному приставу в Межрайонный отдел судебных приставов, отклоняется. Судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, как лица участвующие в деле, являются процессуально самостоятельными лицами, в связи с чем, доказательства в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются каждому из них в отдельности.

Наличие у лиц, участвующих в деле, иных возможностей для ознакомления с материалами дела, не лишает их права требовать от заявителя исполнения процессуальной обязанности и не освобождает заявителя от выполнения процессуальной обязанности направить им копию заявления.

Невыполнение обществом возложенной на него процессуальной обязанности воспрепятствовало суду окончить предварительную подготовку в установленный им процессуальный срок.

Из позиции общества, изложенной в протоколе судебного заседания от 22.11.2011 и в апелляционной жалобе, заключающейся в том, что направлять копии документов управлению нет необходимости, так как копия направлена в межрайонный отдел судебных приставов, где работает судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, следует, что общество намеренно не выполнило возложенную на него процессуальную обязанность и проявило неуважение к суду.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" судебного штрафа в размере 1 000 рублей подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011 по делу N А22-422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М.Мельников И.А. Цигельников