Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4382/11

г. Саратов

Дело N А57-6063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области Потапова Константина Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 25.11.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области

на определение арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года по делу N А57-6063/2009 (судья Шкунова Е.В.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Новиковой И.Н. по привлечению ООО "Центр правовой поддержки" договор б/н от 04.05.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 г.. по делу N А57-6063/2009 должник - МУП Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

В арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России, г. Москва на действия конкурсного управляющего МУП Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Новиковой И.Н.

10 мая 2011 года по делу N А57-6063/2009 арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Новиковой И.Н. по привлечению ООО "Центр правовой поддержки" договор б/н от 04.05.2010 г.. с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, для проведения инвентаризации (договор б/н от 24.05.10г.) с суммой вознаграждения 50 000 руб., по привлечению Скобелина А.А. (делопроизводитель по договору б/н от 19.05.10г.) с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, Пламеннова И.А. (водитель по договору б/н от 19.05.10г.) с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, Купина Е.В. за юридические услуги с суммой вознаграждения 124 013 руб. отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что незаконное и необоснованное привлечение лиц для ведения процедуры конкурсного производства причиняет кредиторам убытки, так как денежные средства, потраченные на вознаграждение привлеченных лиц, могли быть направлены Новиковой И.Н. на погашение реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Новикова И.Н. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 02.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 г.. между ООО "Центр правовой поддержки" и МУП "Балашовское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации б/н, в соответствии с которым ООО "Центр правовой поддержки" приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению инвентаризации имущества МУП "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство". Учитывая специфику деятельности предприятия, большой объем работы и количество объектов (более 600), апелляционный суд считает привлечение общества при проведении инвентаризации правомерным.

В рамках данного договора ООО "Центр правовой поддержки" обязалось оказать услуги, включающие в себя: участие представителя ООО "Центр правовой поддержки" в проведении инвентаризации; проведение правовой экспертизы юридической, бухгалтерской и иной документации МУП "Балашовское ЖКХ", необходимой для проведения инвентаризации; составление инвентаризационной описи.

Стоимость услуг согласно договору составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исполнения договоров конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 27.07.2010 г.., составленная с участием конкурсного управляющего Новиковой И.Н., а также привлеченных специалистов Свиридова С.К. и Прокаева И.В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 мая 2010 г. между ООО "Центр правовой поддержки" и МУП "Балашовское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Центр правовой поддержки" приняло на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности МУП "Балашовское ЖКХ" в период конкурсного производства, лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров. В рамках данного договора ООО "Центр правовой поддержки" обязалось содействовать конкурсному управляющему в выполнении обязанностей по доведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)", представлять интересы должника в учреждениях, судах общей юрисдикции, Арбитражном, третейском суде и других организациях, а также перед гражданами в случаях, если должник является ответчиком, либо третьим лицом по делу, осуществлять разработку и правовую экспертизу договоров и иных юридически значимых документов, вытекающих из текущей деятельности должника.

Стоимость услуг согласно договору составляет 30000 рублей в месяц.

19 мая 2010 г. между Пламенновым И.А. и МУП "Балашовское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. заключен договор подряда на оказание услуг по управлению транспортным средством, в соответствии с которым Пламеннов И.А. обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством по требованию конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ". Стоимость услуг по договору составляет 10000 (десять тысяч) рублей в месяц.

30 июня 2010 г.. между Пламенновым И.А. и МУП "Балашовское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору подряда на оказание услуг по управлению транспортным средством от 19.05.2010 г.. согласно которому, раздел 3 указанного договора дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: общая стоимость услуг за весь период работы не может превышать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Данная сумма является оплатой за оказание услуг за весь период конкурсного производства. В этом случае ежемесячная оплата определяется как общая стоимость услуг, разделенная на количество месяцев, в течение которых оказывались услуги. В случае оплаты Заказчиком данной суммы, Подрядчик обязан продолжать оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, до завершения конкурсного производства в отношении Заказчика, и не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Новикова И.Н. проживает в г. Пенза, водительского удостоверения не имеет, однако для надлежащего исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего необходимо еженедельное присутствие на предприятии в г.Балашове для проведения и участия в собраниях кредиторов, для принятия участия в судебных разбирательствах, а также для осуществления деятельности предприятия, являющегося социально значимым.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам, а также доказательств необоснованности заключения Новиковой И.Н. договоров подряда и наличия у конкурсного управляющего возможности воспользоваться общественным междугородним транспортом.

Довод заявителя жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего по привлечению Скобелина А.А. - делопроизводителя по договору б/н от 19.05.2010 г.. с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлено соглашение от 20.05.2010 г.. о расторжении договора на оказание услуг от 19.05.2010 г..

Согласно пояснений конкурсного управляющего Новиковой И.Н., изложенных в письменном отзыве, услуги по данному договору не оказывались, оплата не производилась.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 17.09.2009 г.. между МУП "Балашовское ЖКХ" в лице директора Архипенко И. В. и Купиной Еленой Викторовной был заключен договор на оказание консалтинговых услуг.

30.11.2009 г.. между МУП "Балашовское ЖКХ" в лице директора и Купиной Еленой Викторовной подписан акт приема-передачи работ к договору на оказание консалтинговых услуг 17.09.2009 г.., согласно которого МУП "Балашовское ЖКХ" в лице директора Архипенко И.В. выплачивает Купиной Е.В. 40 453 руб. 71 коп.

27.04.2010 г.. между МУП "Балашовское ЖКХ" и Купиной Еленой Викторовной подписан акт приема-передачи работ к договору на оказание консалтинговых услуг 17.09.2009 г.., согласно которого МУП "Балашовское ЖКХ" в лице директора Архипенко И.В. выплачивает Купиной Е.В. 142 544 руб.

При указанных обстоятельствах, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о незаконном привлечении конкурсным управляющим должника для оказания консалтинговых услуг Купиной Е.В., суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку, указанный договор был заключен директором МУП "Балашовское ЖКХ" Архипенко И.В. до введения процедуры банкротства наблюдения, т.е. до 02.10.2009 г.., акты приема - сдачи работ от 30.11.2009 г.. и 27.04.2010 г.. к указанному договору также подписаны в процедуре наблюдения директором МУП "Балашовское ЖКХ" Архипенко И.В.

Оплата услуг Купиной Е.В. за оказание консалтинговых услуг произведена директором должника МУП "Балашовское ЖКХ" 21.05.2010 г.., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения N 2684 от 21.05.2010 г.. на сумму 124 013 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 г.. МУП "Балашовское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 г.. конкурсным управляющим МУП "Балашовское ЖКХ" утверждена Новикова И.Н.

В материалы дела конкурсным управляющим Новиковой И.Н. представлена копия почтового уведомления, свидетельствующая о получении копии решения о признании должника банкротом от 19.05.2010 г.. только 27.05.2010 г.., в связи с чем, приступить к фактическому исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по расходования денежных средств, Новикова И. Н. до указанной даты не имела возможности.

Согласно представленного конкурсным управляющим Новиковой И.Н. в материалы дела бухгалтерского баланса МУП "Балашовское ЖКХ" и расчета суммы лимита на оплату привлеченных специалистов следует, что предельный лимит расходов на привлечение специалистов, конкурсным управляющим Новиковой И.Н. не превышен.

Статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает, а материалы дела не содержат сведений о соответствующих соглашениях кредиторов или решениях собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение конкурсным управляющим договоров о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника связано с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и является обоснованным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего должника Новиковой И.Н. по привлечению специалистов Свиридова С.К. и Прокаева И.В., Пламеннова И.А., противоречия их положениям Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд исходит из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не был нарушен.

Подателями жалобы не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные услуги, несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости.

Поскольку обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов, причинения убытков возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2011 г.. по делу N А57-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова