Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6167/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-59971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа": не явились;

от ответчика ООО "Ивдельтранспорт": Ташланов А.Д., доверенность от 06.05.2010;

от третьего лица Администрации Ивдельского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ивдельтранспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-59971/2010,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа"

к ООО "Ивдельтранспорт"

третье лицо: Администрации Ивдельского городского округа,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Ивдельтранспорт" вернуть в натуре имущество: экскаватор ЕК-12-40, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U 222657М, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, документы об испытании подъемного механизма, руководство по эксплуатации, ключи от вышеуказанной техники; кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в размере 8 212 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Ивдельского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО "Ивдельтранспорт" изъят и передан истцу экскаватор ЕК-12-40, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U 222657М. Суд обязал ответчика передать истцу документы по данной технике, в том числе технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, документы об испытании подъемного механизма, руководство по эксплуатации, ключи. Кроме того, с ООО "Ивдельтранспорт" в пользу МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" взыскано 3 975 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ивдельтранспорт" с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о нахождении имущества во владении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав в распоряжении имуществом ответчика, факт выбытия спорного имущества из фактического владения истца помимо воли владельца. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков или упущенной выгоды не имеется. При этом размер взыскиваемых судом убытков значительно превышает стоимость спорного имущества и размер возможного дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа", возражая на доводы заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-5397/2008 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

По договору от 08.09.2005 N 1003 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" приобрело у ООО "Предприятие "Стройкомплект" экскаватор ЕК-12-40 по цене 1 710 000 руб.

Оплата по договору от 08.09.2005 N 1003 произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2005 N 621.

Согласно письму Гостехнадзора от 03.07.2009 N 13-05-418 за МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" числится экскаватор ЕК-12-40, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U 222657М.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было установлено, что в настоящее время указанным имуществом владеет и пользуется ответчик в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия спорного имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственника.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Факт наличия вещного права у истца на истребуемое имущество подтвержден материалами дела (договор от 08.09.2005 N 1003, письмо Гостехнадзора от 03.07.2009 N 13-05-418). Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно письму ОВД по Ивдельскому городскому округу от 18.01.2010 N 0318 приобретенный по договору от 08.09.2005 N 1003 экскаватор ЕК-12-40, государственный номер 7477 СК, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U 222657М в настоящий момент находится вместе с документами, а именно с техническим паспортом у ООО "Ивдельтранспорт", директором которого является Тиссен Евгений Петрович (г. Ивдель, ул. Школьная, 5).

Кроме того, факт пользования ответчиком спорным экскаватором подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2008 N 0482, от 31.10.2007 N 656 и талонами к путевым листам, согласно которым ООО "Ивдельтранспорт" предоставляло Управлению ЖКХ г. Ивдель транспортные услуги, в том числе с использованием техники экскаватор ЕК-12, государственный номер 7477 СК (л.д. 57-67).

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют.

С учетом того, что право хозяйственного ведения истца на истребуемый экскаватор подтверждено материалами дела, факт нахождения спорного объекта у ответчика в отсутствие законных оснований также является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 301, 305 ГК РФ, обязав ответчика возвратить истцу экскаватор ЕК-12-40, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U 222657М вместе с документами.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца и в настоящее время находится у ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственник имущества - Администрация Ивдельского городского округа в письме от 06.04.2010 N 01-88-2139 указывает о том, что экскаватор фактически не выбывал из права владения и пользования истца, следовательно, не может быть истребован из чужого незаконного владения, апелляционным судом также не принимается во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование экскаватором за период с 06.12.2006 по 06.12.2009 в размере 8 212 500 руб., исходя из стоимости аренды экскаватора ЕК-12-40 за одну смену - 7500 руб. и количества дней пользования - 1095.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник в силу ст. 303 ГК РФ также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Установив факт незаконного использования ответчиком спорного экскаватора в период с 20.10.2007 по 06.12.2009 (л.д. 57-67), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 975 000 руб., исходя из минимальной цены за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в размере 7500 руб. (л.д. 20-27).

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что размер взыскиваемых судом убытков значительно превышает размер возможного дохода, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств данным обстоятельствам не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 по делу N А60-59971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина