Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-6738/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2296/2011

07 июля 2011 г.

15АП-6738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области Кривко М.С. по доверенности от 22.10.2010 N 04-16/042673;

от "Металл Профиль Юг" представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-2296/2011

по заявлению ООО "Металл Профиль Юг"

к МИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл Профиль Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Метал Профиль Юг" в результате реорганизации в форме присоединения и обязании инспекции исключить запись за государственным регистрационным номером 2096194164120.

Решением суда от 03.05.2011 г. признан незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 24 по Ростовской области, выраженный в письме от 28.12.2010 г. N05-17/052088 во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Юг" является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении Общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Юг" в процессе реорганизации в форме присоединения. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Юг" является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении Общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Юг" в процессе реорганизации в форме присоединения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Металл Профиль Юг" взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Металл Профиль Юг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 г. единственным участником ООО "Метал Профиль Юг" принято решение N 10/09 о реорганизации ООО "Метал Профиль Юг" путем присоединения к ООО "Металл Профиль Центр".

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Метал Профиль Юг" уведомило регистрирующий орган о начале процедуры присоединения к ООО "Металл Профиль Центр".

На основании решения единственного участника общества 22.10.2009 г. инспекцией внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2096194164120, о том, что общество прекращает деятельность в результате реорганизации.

30.11.2010 г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Юг" принято решение N 30-11/10 об отмене решения от 19.10.2009 г. о реорганизации ООО "Металл Профиль Юг" путем присоединения к ООО "Металл Профиль Центр" и отмене реорганизации ООО "Металл Профиль Юг".

30.11.2010 г. в адрес инспекции было направлено письмо, в котором заявитель просил исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что ООО "Металл Профиль Юг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Металл Профиль Центр" и внести запись о том, что ООО "Металл Профиль Юг" является действующим юридическим лицом.

Инспекцией в адрес заявителя был направлен ответ от 28.12.2010 N 05-18/052088 на вышеуказанное письмо, в котором инспекция указала на невозможность исключения данной записи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металл Профиль Юг" в арбитражный суд

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Законе N 129-ФЗ не предусмотрена.

Вместе с тем, законодательство не содержит и положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 ГК РФ). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие в Законе N 129-ФЗ специальной правовой нормы, регламентирующий порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Закона N 129-ФЗ. Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, несостоятельны, поскольку наличие записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения препятствует возможности общества осуществлять свою хозяйственную деятельности либо принять участие в реорганизации в иной форме, например, в форме слияния, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Более того, указание в ЕГРЮЛ о нахождении в стадии реорганизации предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, а также невозможность участия общества в конкурсах на выполнение работ по строительству объектов энергетики, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствует извлечению прибыли.

Иными словами, оспариваемое решение регистрирующего органа не только не соответствует закону, но и нарушает права и законные интересы ООО "Металл Профиль Юг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

ООО "Металл Профиль Юг" в порядке устранения нарушения его прав и законных интересов просило обязать инспекцию исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО "Металл Профиль Юг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и включить запись о том, что ООО "Металл Профиль Юг" является действующим юридическим лицом.

Между тем, Закон N 129-ФЗ и Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, не предусматривают исключения записей из реестра.

Поэтому суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию осуществить на основании ранее поданного заявления государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что ООО "Металл Профиль Юг" "является действующим юридическим лицом" вместо записи о нахождении ООО "Металл Профиль Юг" в процессе реорганизации в форме присоединения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции неверно применена ст.110 АПК РФ в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Действительно, из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Однако, анализ текста заявленных требований - о признании незаконным решения налогового органа об отказе в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи и обязании инспекции исключить запись за государственным регистрационным номером 2096194164120, свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд с одним требованием, заявленном в рамках ст.198 АПК РФ. Обязание судом инспекцию внести соответствующую запись не формирует отдельного требования, а направлено на указание способа устранения допущенных нарушений прав заявителя, как это предусмотрено п.4 ст.201 АПК РФ.

Согласно ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей.

Таким образом, заявителем при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату, а не взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-2296/2011 изменить.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МРИ ФНС N 24 по РО, до 2000 рублей.

Возвратить ООО "Металл Профиль Юг" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда от 03.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев