Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1390-07 Отказывая в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, представленный истцом акт проверки использования помещений не содержит сведений о том, против каких документов установлена перепланировка, какие конкретно помещения подверглись переоборудованию или капитальной перепланировке, затрагивающей несущие конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1390-07
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торли" (ООО "Торли) о расторжении договора аренды от 13 сентября 2000 г. N 2-500/2000 нежилого помещения общей площадью 193,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 7-9, стр. 1 и о выселении ООО "Торли" из указанного помещения (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что основанием досрочного договора аренды истец указал нарушение арендатором условий п. 4.2.7 договора аренды, запрещающего "производство капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещении, без письменного разрешения арендодателя", что указанное основание не доказано, поскольку представленный истцом акт проверки использования помещений от 20 ноября 2006 г. не содержит сведений о том, против каких документов установлена перепланировка, какие конкретно помещения подверглись переоборудованию или капитальной перепланировке, затрагивающей несущие конструкции, в то время как помещения передавались арендатору с перепланировками (л.д. 46).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 29 августа 2000 г. N 689 "Об итогах работы комплекса по имущественно-земельным отношениям в первом полугодии 2000 года по привлечению ресурсов в бюджет города и на финансирование городских программ" (л.д. 52-54).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 ноября 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой инстанцией правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие изменение или прекращение договора, в том числе договора аренды нежилого помещения.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом проведения ответчиком капитальной перепланировки арендуемого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 г. по делу N А40-62003/06-11-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.