Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3868/11

г. Вологда

07 июля 2011 г.

Дело N А05-14502/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-14502/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (далее - ООО "Архремстрой-Север-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технадзор+" (далее - ООО "Технадзор+"), мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. увеличения стоимости работ по муниципальному контракту от 03 июня 2010 года N 43-КР.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к ООО "Технадзор+" и увеличил размер исковых требований в части взыскания с Мэрии суммы задолженности до 154 718 руб. 60 коп.

Мэрия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не согласовал с заказчиком выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Соглашение о производстве дополнительных работ сторонами не заключалось. В связи с этим подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года ООО "Архремстрой-Север-1" (подрядчик), ООО "Технадзор+" (заказчик) и Мэрия (инвестор) заключили муниципальный контракт N 43-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования и культуры, согласно пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МОУ ДОД "ДШИ N 31" в соответствии с утвержденными локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 1), условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, а инвестор обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта в размере 1 931 372 руб. 24 коп.

Пунктом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 01 августа 2010 года.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 931 372 руб. 24 коп., данные работы приняты заказчиком и оплачены инвестором.

Однако в процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом, комиссией в составе представителей управления культуры и молодежной политики Мэрии, управления строительства и капитального ремонта Мэрии, МОУ ДОД "ДШИ N 31", ООО "Технадзор+", ООО "Архремстрой-Север-1" выявлена необходимость выполнения непредусмотренных контрактом дополнительных работ, а именно: облицовка стен, окраска откосов, монтаж металлических порожков, снятие и установка подоконных досок, оштукатуривание стен, разборка полов из керамической плитки, окраска стен, укладка линолеума, что отражено в актах обследования объекта МОУ ДОД "ДШИ N 31", подписанных представителями всех сторон контракта.

Указанные дополнительные работы на сумму 154 718 руб. 60 коп. выполнены истцом и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2010 N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2010 N 8.

ООО "Архремстрой-Север-1" письмом от 02 ноября 2010 года N 211 направил акт, справу и счет на оплату дополнительных работ в адрес управления строительства и капитального ремонта Мэрии.

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные работы инвестором не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Изменение цены муниципального контракта возможно лишь при выполнении работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установил, что работы по капитальному ремонту школы не относятся к перечню работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, где возможно изменение цены, предусмотренной контрактом.

Однако материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком (акты о поручении истцу выполнения дополнительных работ, составленные при участии представителя заказчика, а также отраслевых органов мэрии города (инвестора), акт о приемке выполненных работ от 10.09.2010 N 8, подписанный заказчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2010 N 8).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Мэрии 154 718 руб. 60 коп. дополнительно выполненных и принятых работ по муниципальному контракту.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительных работ, поскольку истец не согласовал с заказчиком выполнение спорных работ, соглашение о производстве дополнительных работ сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционная инстанция считает, что истцом соблюдены указанные нормы, поскольку представителями сторон контракта составлены акты обследования объекта, подтверждающие необходимость выполнения непредусмотренных контрактом дополнительных работ. Факт подписания указанных актов со стороны Мэрии подтверждает ее согласие на проведение дополнительных работ.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-14502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач