Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2768/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Моор Р.П.;

от ответчика: Смирнов Г.И.;

от третьих лиц: Смирнов Г.И. (от Моор Т.В.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРМ"

на определение от 08.06.2011

по делу N А04-1640/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по иску Моор Романа Павловича, Моор Павла Павловича, Моор Антона Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ"

третьи лица: ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, Моор Татьяна Владимировна;

об признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Моор Р.П., Моор П.П., Моор А.П. с иском к ООО "ИРМ" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества ответчика в редакции от 11.12.2009 года. Так же в качестве искового требования истцы заявили о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО "ИРМ" на основании оспариваемого протокола от 11.12.2009 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ, третьими лицами к участию в процессе привлечены ИФНС по Центральному району г. Хабаровска и Моор Татьяна Владимировна.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили о фальсификации подписей в оспариваемом протоколе от 11.12.2009 года и ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 15.06.2011 суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для вынесения решения по существу иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. А именно, ответчик заявил о несвоевременном (с нарушением сроков) изготовлении судом обжалуемого определения. Так же ООО "ИРМ" считает невозможным проведение экспертизы при наличии со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ИРМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Моор Р.П. (представляющий интересы соистцов) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительным протокола общего собрания участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009 года.

Как следует из текста искового заявления, истцами оспаривается сам факт проведения данного собрания, в связи с тем, что участники общества (Моор Павел Александрович и Моор Роман Павлович) о проведении общего собрания не были уведомлены, на собрании не присутствовали, никаких решений не принимали и, соответственно, никаких документов не подписывали.

В связи с чем, вопрос о фальсификации спорного документа был поставлен изначально, в самом тексте искового заявления.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было дополнительно заявлено истцами в ходе рассмотрения данного спора (том 2, л.д. 5-9).

Руководствуясь нормами статей 82, 161 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы и приостановил производство по делу, что нашло свое отражение в определениях от 15.06.2011 года.

Считая, назначение экспертизы и как следствие, приостановление производства по делу необоснованным и неправомерным, ответчик обратился в суд с настоящей жалобой.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (а в настоящем случае данное доказательство не может быть исключено из числа доказательств, поскольку этот документ является предметом спора).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца, и вопросы представленные на разрешение экспертов, суд первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы и приостановление производства по делу.

Нарушений положений статьи 82 АПК РФ не установлено.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

Возражения и доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку нарушений сроков изготовления обжалуемого акта не установлено. При этом, суд считает, что данный довод никак не влияет на правильность (законность) определения.

Так же судом отклоняется довод о заявлении ответчиком пропуска срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, суд считает, что само по себе заявление о пропуске срока исковой давности не приводит к автоматическому принятия отказного решения, поскольку данное заявление должно быть оценено, а пропуск срока установлен судом. Кроме того, пропуск срока не исключает необходимости рассмотрения исковых требований по существу. В связи с чем, назначение экспертизы в настоящем случае является законным и обоснованным.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "ИРМ", а следовательно и для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2011 года о приостановлении производства по делу N А73-1640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь