Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-2316/11

г. Чита

Дело N А58-2768/2011

"08" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по делу N А58-2768/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть -Ритейл" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ( ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 304/18, принятое судьей Евсеевой Е.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть -Ритейл", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 304/18 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 10 мая 2011 года заявление возвращено заявителю.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его структурного подразделения, не являющегося филиалом в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала. Как указано судом первой инстанции, учитывая изложенное, рассмотрение настоящего заявления не подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038771278.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с определением суда, поскольку суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование ст. ст.202, 203, ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038771247, 67200038771254.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 304/18 от 12 апреля 2011 года ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанного следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения, где находится лицо, привлеченное к административной ответственности, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Местом нахождения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) является город Якутск.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества сделан не правильный вывод о неподсудности дела данному арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного акта является неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" мая 2011 года по делу N А58-2768/2011 отменить. Вопрос о принятии заявления ООО "Евросеть-Ритейл" направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко