Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 02АП-3149/11

г. Киров

12 июля 2011 г.

Дело N А31-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Ловыгиной О.Е., действующего на основании доверенности от 28.04.2011,

арбитражного управляющего - Бариновой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 по делу N А31-4056/2008, принятое судом в составе председательствующего Сергушовой Т.В., судей Авдеевой Н.Ю., Иванова Е.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" Бариновой Зинаиды Борисовны,

привлечённые лица: индивидуальный предприниматель Чуткин Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 306370218500104, ИНН 370258132572), общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (ОГРН 1043700402844, ИНН 3703015454), индивидуальный предприниматель Воронина Мария Викторовна (ОГРНИП 306370231100042, ИНН 401102931474),

о завершении конкурсного производства,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное знамя" (ИНН 4416000135, ОГРН 1024401635752)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" (далее - СХПК "Красное знамя", Кооператив-должник) конкурсный управляющий Баринова Зинаида Борисовна (далее - Баринова З.Б.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в ходе конкурсного производства, также заявила ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 784.490 рублей и взыскании их с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области - заявителя по делу (далее - Управление, уполномоченный орган) в её пользу и в пользу привлеченных специалистов.

Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Чуткин Евгений Геннадьевич (далее - Чуткин Е.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее - ООО "Росконсалтинг"), индивидуальный предприниматель Воронина Мария Викторовна (далее - Воронина М.В.) как лица, которые в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве,

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 конкурсное производство в отношении СХПК "Красное знамя" завершено, с уполномоченного органа взыскано в пользу Бариновой З.Б. 600.890 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, в пользу ООО "Росконсалтинг" 62.000 рублей - стоимости услуг по оценке, в пользу Чуткина Е.Г. - 111.600 рублей за юридические услуги, в пользу Ворониной М.В. - 10.000 рублей за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 26.05.2011, просит отменить определение суда от 21.04.2011 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Бариновой З.Б. 297.795 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, взыскания судебных расходов в общей сумме 126.600 рублей на оплату услуг привлечённых лиц - юриста и бухгалтера - и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что уже с октября 2010 года у должника отсутствовало имущество и денежные средства для погашения расходов на проведение конкурсного производства, однако конкурсный управляющий не только не подала ходатайство о прекращении производства по делу, но в повестку дня собрания кредиторов 07.12.2010 включила вопрос о принятии решения о продлении конкурсного производства, рассчитывая на увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения в сумме 120.000 рублей. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Баринова З.Б. не доказала отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 177.795 рублей, так как при наличии задолженности по вознаграждению конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляла выплаты, относящиеся к более поздним очередям погашения, считает, что с уполномоченного органа неправомерно взысканы расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, поскольку данные услуги самим арбитражным управляющим не оплачены, какие-либо расходы ею не понесены. Сумма расходов на оплату услуг юриста - 111.600 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности, несоразмерна с объёмом и сложностью оказанных им услуг. Исполнение обязательств по договору подряда от 23.06.2009 с главным бухгалтером не подтверждено документально, отсутствуют акты приёмки-сдачи работ. Заявитель жалобы считает, что привлечение юриста и бухгалтера не привело к достижению целей конкурсного производства, суд неправомерно признал расходы по оплате услуг бухгалтера и юриста обоснованными.

Арбитражный управляющий Баринова З.Б. в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Чуткин Е.Г., ООО "Росконсалтинг", Воронина М.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей привлеченных в дело лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2008 на основании заявления уполномоченного органа в отношении СХПК "Красное знамя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баринова З.Б. с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно за счёт средств должника (т.3 л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 СХПК "Красное знамя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2009 конкурсным управляющим утверждена Баринова З.Б. с вознаграждением, установленным статьёй 20.6 Закона о банкротстве, выплачиваемым за счёт средств должника (т.5 л.д.92-98).

Конкурсный управляющий СХПК "Красное знамя" Баринова З.Б. представила в Арбитражный суд Костромской области ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства и заявила ходатайство о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 784.490 рублей, в том числе 600.890 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 62.000 рублей стоимости услуг по оценке в пользу ООО "Росконсалтинг", 111.600 рублей за юридические услуги в пользу Чуткина Е.Г., 10.000 рублей за оказанные услуги бухгалтера в пользу Ворониной М.В.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в связи с фактическим проведением мероприятий конкурсного производства, принятием собранием кредиторов должника решения о завершении процедуры конкурсного производства, отсутствием имущества у должника завершил производство по делу о банкротстве СПК "Красное знамя" и взыскал с уполномоченного органа - заявителя по делу - судебные расходы в заявленном конкурсным управляющим и привлеченными лицами размере.

Определение суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства по делу уполномоченным органом не обжалуется.

Налоговая служба не согласна с определением суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 297.795 рублей и расходов на оплату услуг привлечённых лиц - юриста и бухгалтера в общей сумме 126.600 рублей.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что за исполнение обязанностей временного управляющего Бариновой З.Б. судом установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 рублей за счет имущества должника и конкурсного управляющего в размере 30.000 рублей.

Согласно представленному Бариновой З.Б. расчету судебных расходов (т.13, л.д.5-6) вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 28.10.2008 по 20.01.2011) составило 696.456 рублей.

Размер вознаграждения, возмещенного арбитражному управляющему за счет конкурсной массы, составил 95.558руб.37коп.

Таким образом, непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего по состоянию на 20.01.2011 составило 600.890 рублей 92

Доказательств выплаты данной суммы вознаграждения Бариновой З.Б. в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Бариновой З.Б. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ей вознаграждения и взыскал заявленную сумму к выплате.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве и о возможности обращения конкурсного управляющего Бариновой З.Б в октябре 2010 года с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для проведения конкурсного производства и во избежание увеличения расходов конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения в сумме 120.000 руб., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что между Чуткиным Е.Г. (Исполнитель) и СХПК "Красное знамя" (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.04.2009, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей в месяц (п. 4 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2010 внесены изменения в п. 4 договора - стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. в месяц. Договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.04.2009 расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010.

Между СПК "Красное знамя" (Заказчик) и Ворониной М.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение обязанностей главного бухгалтера от 23.06.2009, согласно п. 1 которого Подрядчик обязуется выполнять следующие работы: вести первичный учет хозяйственных операций: составлять баланс; составлять формы отчетности, предоставляемые в соответствующие организации; производить расчет налогов по текущей деятельности Заказчика; вести главную книгу; выполнять обязанности кассира; составлять расчеты задолженности граждан по коммунальным платежам; составлять акты сверки расчетов. Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. за выполнение работ по этапу (п. 4 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2010 внесены изменения в п. 4 договора - стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. в месяц. Договор подряда от 23.06.2009 расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010.

Из материалов дела следует, что фактический объем работ, выполненный привлеченными специалистами, документально подтвержден и данное обстоятельство позволяет сделать вывод об их реальном выполнении,

Доказательств необоснованности и отсутствия необходимости оказания таких работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлено.

В этой связи необходимость и обоснованность привлечения бухгалтера и юриста является доказанной. Заявитель обосновал документально факт оказания привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства конкретных услуг и размер требуемых расходов, что позволяет суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в пользу юриста и бухгалтера расходов в размере 111.600 рублей и 10.000 рублей соответственно.

Вместе с тем уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на собраниях кредиторов должника рассматривались вопросы об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в период конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего, о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов. По указанным вопросам решений собранием кредиторов не принимались, тогда как в каждом Отчете по выполнению мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий указывала сведения о привлеченных специалистах.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании гражданско-правовых договоров бухгалтера и юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Управление налоговой службы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные конкурсным управляющим расходы по оказанию услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, которые подлежат погашению вне очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о несоразмерности оплаты услуг и невыполнении привлеченными специалистами услуг в объеме, предусмотренном договорами, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также в период конкурсного производства уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалистов и размерам их вознаграждения.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, согласно которой в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд установил, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, привлеченным лицам не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения данных расходов, не установлено.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии заявлений привлеченных лиц о выплате им заявленных сумм опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащим образом документально и не обоснованные правовыми нормами.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 по делу N А31-4056/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева