Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-3457/11

05 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Вет" директора Попкова В.А. и представителя Мартыновой К.В. по доверенности от 11.04.2011, от областного государственного учреждения "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" Хлопиной О.В. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Вет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу N А05-14449/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Вет" (далее - ООО "Доктор Вет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о незаконном осуществлении вакцинации животных против бешенства, которые распространены государственным учреждением Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Архангельская станция) и государственным учреждением Архангельской области "Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Северодвинская станция). Также просило взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 руб. компенсации нематериального вреда.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Доктор Вет" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факты распространения ответчиками оспариваемых сведений негативно влияющих на деловую репутацию истца. В то же время данные факты установлены и никем не опровергнуты. Как в устной, так и в письменной форме ответчики распространяют среди владельцев собак информацию о том, что истец осуществляет незаконное предоставление ветеринарных услуг, а именно, вакцинацию собак против бешенства.

По мнению истца, суд необоснованно указал, что распространяемые сведения об истце соответствуют действительности, так как его специалисты не вправе осуществлять данный вид деятельности в сфере ветеринарии.

Судом допущено неправильное толкование норм законодательства и нормативных правовых актов в сфере ветеринарии. Суд также пришел к неверным выводам о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Наличие только у государственных ветеринарных учреждений исключительного права производить вакцинирование домашних животных против бешенства ни одним из нормативных актов не установлено.Ни в одном из законов или иных актов федерального уровня запрета на вакцинацию домашних животных против бешенства специалистами негосударственных ветеринарных клиник не содержится.

В жалобе указано, что распоряжением начальника Архангельской станции от 25.12.2008 N 10 всем негосударственным ветеринарным учреждениям, индивидуальным предпринимателям, занимающимся ветеринарной деятельностью на территории города Архангельска, было запрещено проведение вакцинации против бешенства. Данный вид вакцинации разрешено осуществлять только Архангельской участковой ветеринарной лечебнице. Данное распоряжение решением Октябрьского районного суда Архангельска от 28.07.2009, вступившим в законную силу 07.09.2009, признано недействующим со дня принятия. Арбитражный суд неправомерно не принял во внимание данное решение суда общей юрисдикции.

Представители ООО "Доктор Вет" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Архангельская станция в отзыве и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Северодвинская станция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Представила отзыв на жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, 09.03.2010 Архангельская станция в ответе на заявление Камышановой Т.С. сообщило, что на сегодняшний день клиника ООО "Доктор Вет" не имеет официального разрешения на проведение вакцинации против бешенства домашних животных.

Северодвинская станция в письменном ответе 07.09.2010 на заявление Любиной Ю.А. сообщило, что ООО "Доктор Вет" законодателем не уполномочено проводить мероприятия (вакцинацию против бешенства), направленные на предупреждение заразных болезней.

По утверждению истца сведения о том, что ООО "Доктор Веет" не имеет полномочий на осуществление вакцинации животных против бешенства также были распространены: в устной форме работниками Архангельской станции на выставках собак; 26.04.2009, 05.12.2010, 20.02.2011 при обращении Слисаренко О.И., Щербининой О.Б., Некрашевич О.В. и Рогозиной Ю.А.; 08.02.2011 в помещении участковой ветеринарной лечебницы при обращении Рогозиной Ю.А. и Савиной С.С. за справками для вывоза собак за пределы Архангельской области.

По мнению истца, распространение ответчика сведений о том, что он не имеет полномочий на осуществление вакцинации животных против бешенства, порочат деловую репутацию общества. Данные сведения не соответствуют действительности.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные сведения не являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 названной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления настоящего иска о защите деловой репутации ООО "Доктор Вет" явилось распространение ответчиками в письменной и устной форме сведений об отсутствие у истца официального разрешения на проведение вакцинации против бешенства домашних животных. Данные сведения адресованы либо конкретным гражданам (Камышановой Т.С., Любиной Ю.А., Слисаренко О.И., Щербининой О.Б., Некрашевич О.В. и Рогозиной Ю.А.) либо сообщены неопределенному кругу лиц (на выставках животных, в помещениях лечебницы).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в ответах ответчиков от 09.03.2010 на заявление Камышановой Т.С. и от 07.09.2010 на заявление Любиной Ю.А.

Объективных доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в ином порядке (устно, неопределенному кругу лиц) истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Поэтому такие сведения не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, данная норма не регулирует вопросы защиты деловой репутации лица, в отношении которому официальными органами приняты акты, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Поэтому не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на распространение таких сведений в предписаниях.

В соответствии с Постановлением Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Пункт 9 Постановления Пленума N 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца и не являются сведениями, не соответствующими действительности.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел; контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии. Согласно статье 3 Закона N 4979-1 к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению. Статьей 4 названного Закона установлено, что право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. В своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона N 4979-1 задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.04.2009 N 137 утвержден Административный регламент исполнения данным министерством государственной функции организации проведения противоэпизоотических мероприятий (далее - Регламент). Согласно данному регламенту государственную функцию организации проведения противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по профилактике и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, исполняет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Также Регламент определяет сроки и последовательность действий Министерства, а также порядок взаимодействия между Министерством (его структурными подразделениями) и юридическими лицами, органами государственной власти, государственными учреждениями, иными организациями при организации проведения противоэпизоотических мероприятий. Согласно пункту 1.4. Регламента результатом исполнения государственной функции является осуществление противоэпизоотических мероприятий, в том числе: обеспечение лекарственными средствами проведения противоэпизоотических мероприятий против карантинных и особо опасных болезней животных.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2005 N 81 утвержден Перечень карантинных и особо опасных болезней животных, в который включено заболевание "бешенство".

Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 18.06.1996 N 23 утверждены Санитарные правила СП3.1.096-96 и Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство".

Согласно данным правилам, бешенство - это острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.

Пунктом 4.13 указанных правил предусмотрено, что во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Архангельской области от 08.11.2006 N 265-13-оз "Об эпизоотическом и ветеринарно-санитарном благополучии на территории Архангельской области" уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области в сфере ветеринарии осуществляет: разработку и утверждение мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, а также контроль за их реализацией; организацию и проведение на территории Архангельской области мероприятий по обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и защите населения от болезней, общих для человека и животных; обеспечение взаимодействия, а при угрозе возникновения заразных и иных болезней животных по решению чрезвычайной противоэпизоотической комиссии координацию действий государственных ветеринарных учреждений, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся деятельностью в сфере ветеринарии, производственных ветеринарных подразделений.

Согласно частям 1 и 7 статьи 10 вышеназванного Закона государственные ветеринарные учреждения создаются для оказания гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам услуг по проведению противоэпизоотических (профилактических), лабораторно-диагностических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятий (далее - ветеринарные услуги). При этом государственные ветеринарные учреждения имеют право привлекать в установленном порядке для выполнения работ и оказания услуг на договорной основе граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145, к ветеринарным услугам (вакцинация, диагностика, лечение) при особо опасных заболеваниях животных, птиц, рыб, выполняемым за счет средств бюджета относится заболевание "бешенство".

Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила), регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Применительно к указанным Правилам исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 2 Правил к платным ветеринарным услугам относится иммунизация (активная, пассивная). При этом пункт 3 этих же Правил предусматривает, что их действие не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, а также при осуществлении государственного ветеринарного надзора.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вакцинация против особо опасных заболеваний для человека и животных, в число которых включено заболевание "бешенство", относится к ветеринарным услугам, предоставляемым учреждениями государственной ветеринарной службы за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта, а привлечение к осуществлению данных полномочий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возможно только на договорной основе.

В данном случае, в ответах на заявления граждан ответчики указали следующее: ООО "Доктор Вет" не является государственным учреждением; не уполномочено проводить мероприятия (вакцинация против бешенства), направленные на предупреждение заразных болезней; не имеет официального разрешения на проведение вакцинации против бешенства домашних животных.

При этом данные сведения ответчики сообщили конкретным гражданам, обратившимся в Архангельскую и Северодвинскую станции с заявлениями о разъяснении им отказа данных учреждений в оформлении ветеринарно-сопроводительного документа для последующего выезда за пределы области.

Из материалов дела видно, что сведения распространены ответчиками в пределах своих полномочий с учетом требований вышеперечисленных норм права. При этом такие сведения сообщены гражданам в связи с осуществлением ответчиками своей деятельности в сфере государственного контроля за ветеринарно-эпидемиологическим благополучием населения.

Поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие предоставление истцу в установленном порядке полномочий на осуществление вакцинации животных против бешенства, а именно, привлечение ООО "Доктор Вет" на выполнение данных действий по договорам с учреждениями государственной ветеринарной службы в целях последующего оформления и выдачи официальных документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. В данном случае ответчики доказали факт распространения сведений, соответствующих действительности.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции решения суда общей юрисдикции от 28.07.2009 по делу N 2-2343, которым признано недействительным распоряжение Главного государственного ветеринарного инспектора города Архангельска от 25.12.2008 N 10, является необоснованной.

В данном случае, сведения, в отношении которых истец заявил исковые требования, распространены в отношении лица, которому не предоставлены полномочия на осуществление определенного вида деятельности, по результатам которого государственными учреждениями оформляются соответствующие справки и формы.

Установление каких-либо ограничений либо запретов в отношении истца не является предметом настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в иске отказано правомерно, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу N А05-14449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Вет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова