Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3828/11

07 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вайт" Корноухова Я.Б. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2011 года по делу N А52-515/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Вайт" (ОГРН 1026000953351, ИНН 6027045970; далее - общество, ЗАО "Вайт") обратилось к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 N 58-10/398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 030 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2011 года по делу N А52-515/2011 требования общества удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным; нарушения в сфере валютного контроля носят систематический характер.

ЗАО "Вайт" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Вайт" (продавец) заключило с Совместным украинско-британским обществом с ограниченной ответственностью "Украинская чаеразвесочная фабрика "Ахмад Ти" (Украина) (покупатель) (далее - ООО "Ахмад Ти") контракт от 04.09.2008 N AT-WHITE на покупку ярлыков AHMAD TEA в рулонах, в ассортименте для производства одноразовых пакетиков для чая на сумму 1 100 000 евро.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта оплата по каждой партии товара осуществляется на основании выставленного инвойса и приложения на данную партию товара. Условия оплаты для каждой партии товара указываются в приложении на данную партию товара. Согласно приложению N 6 от 15.12.2009 оплата производится в размере 100 % в течение 10 календарных дней с момента получения (оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на импорт) покупателем данной партии товара.

По названному контракту в Псковском филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" обществом 15.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100001/0439/0047/1/0.

ЗАО "Вайт" осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10209090/210110/0000243 на сумму 32 536, 00 евро (выпуск разрешен 21.01.2010).

ГТД на импорт оформлена 26.01.2010.

По условиям контракта срок оплаты этой партии товара не позднее 05.02.2010, однако оплата поступила 09.02.2010, что подтверждается SWIFT-сообщением.

По данному факту в отношении ЗАО "Вайт" государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Псковской таможни составил протокол от 15.12.2010 N 10209000-1169/2010, согласно которому обществу вменяется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора 02.02.2011 вынес постановление N 58-10/398, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 030 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Вайт" не предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 04.02.2010 N 1 общество лишь за 1 день до наступления срока напомнило иностранному контрагенту о необходимости выполнить условия, предусмотренные приложением N 6 к контракту 04.09.2008 N AT-WHITE.

Претензия с требованием незамедлительного произведения оплаты товара направлена в адрес ООО "Ахмад Ти" 05.02.2010, по электронной почте письмо с требованием произведения оплаты - 08.02.2010, то есть после наступления срока оплаты.

Таким образом, в действиях ЗАО "Вайт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению территориального управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы ТУ Росфиннадзора о систематическом совершении правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение.

В данном случае правонарушение, зафиксированное в постановлении от 02.02.2011 N 58-10/398, совершено (05.02.2010) до привлечения общества к ответственности (постановления от 24.03.2010 N 58-10/43, от 28.04.2010 N 58-10/89).

Кроме того, неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Также податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного ЗАО "Вайт" правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Помимо этого, территориальное управление в жалобе указывает на то, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, но не в случае пересмотра уже вынесенного административным органом постановления.

Судебная коллегия отмечает, что данное утверждение не основано на законе и юридически несостоятельно, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ предусматривают возможность ее применения судебным органом.

Кроме того, исходя из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, небольшой период просрочки поступления валютной выручки, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Вайт".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2011 года по делу N А52-515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова