Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-6165/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-6165/2011 Дело N А07-6980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

06 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

13 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 года по делу N А07-6980/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления N 03-02/2489 от 14.04.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановление управления N 03-02/2489 от 14.04.2011 о привлечении ОАО "Учалинский ГОК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деде не имелось.

Полагает, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным, так как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду нарушает один из главных принципов охраны окружающей природной среды и природопользования, что в свою очередь, влечет нарушение публичных и общественных интересов государства.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Учалинский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1998 за ОГРН 1020202279460 и имеет лицензию на право пользования недрами УФА13204 ТЭ, сроком действия до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 10, 52).

Управлением на основании приказа N 46 от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 101-112) проведена плановая комплексная выездная проверка соблюдения требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, а также соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 15.03.2011 N 05-2011/УФА (т. 1, л.д. 14-16), в деятельности общества выявлены следующие нарушения законодательства о недрах: в нарушение подпункта в пункта 7.2 лицензионного соглашения к лицензии УФА13204 ТЭ отчетные балансы по форме 5-гр за 2010 г. при сроке представления до 05 февраля, представлены в Управление по недропользованию по Республике Башкортостан (Башнедра) 24.02.2011 г.., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Посчитав, что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 N 05-2011-3ню (т. 1, л.д. 84-86) и привлекло ОАО "Учалинский ГОК" к административной ответственности, о чем вынесло постановление N 03-02/2489 от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 80-82).

Заявитель, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал его малозначительным.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По условиям пункта 7.2 дополнения N 1 к лицензии УФА N 13204 ТЭ, являющегося необъемлемой частью лицензии (Приложение N 9), недропользователь обязан представлять в Башнедра отчетность, в сроки, предусмотренные законодательством и нормативными актами, формы ежегодной статистической отчетности по вопросам добычи полезных ископаемых, в том числе форму 5-гр.

По правилам, установленным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 13.11.2000 N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), срок предоставления отчета формы N 5-ГР установлен 5 февраля.

Однако, в нарушение указанного пункта дополнения к лицензии и постановления Госкомстата Российской Федерации от 13.11.2000 N 110 обществом отчетность по форме 5-ГР представлена в Башнедра с нарушением установленного срока, а именно 24.02.2011, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить лицензионные условия, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения условий лицензии материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ОАО "Учалинский ГОК" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ОАО "Учалинский ГОК" административного правонарушения малозначительным не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел обстоятельства совершения правонарушения (нарушение срока является незначительным - 20 дней); тот факт, что отчет формы 5-гр представлен в Башнедра до составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2011; признание заявителем факта нарушения срока представления отчета формы 5-г; отсутствие систематичности допускаемых нарушений закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал верный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Цель административного наказания в силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм АПК РФ и неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ не допустил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 года по делу N А07-6980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин