Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5743/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

Дело N А47-7978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нить" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-7978/2010 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняла участие Гиззатулина Ирина Александровна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Нить" (далее - общество "Нить", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Гиззатулиной Ирине Александровны (далее - Гиззатулина И.А., ответчик) с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя Гиззатулиной И.А. по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 58,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (литер А) по адресу: г. Медногорск, ул. Гагарина N 8 от 20.07.2009 между продавцом - Комитетом по управлению имуществом города Медногорска и покупателем - Гиззатулиной И.А. на общество "Нить", а также о возмещении истцу за счет ответчика всех судебных расходов, связанных с настоящим иском (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Медногорска (далее - Комитет) (т. 1, л.д.1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 1-2, 56-57, т. 3, л.д. 3). На момент вынесения обжалуемого судебного акта истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 864 084 руб. 69 коп., в том числе: 423 502 руб. - стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Гагарина, 8, 438 954 руб. 35 коп. - стоимость недостающего имущества, 22 059 руб. - выплаченные в качестве НДФЛ за 2009 г.. по протоколу приема сведений N 647 платежным поручением от 19.02.2010, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 125-130).

Не согласившись с данным решением, общество "Нить" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Те доказательства, на которые ссылается суд в решении и иные имеющиеся в деле, которым судом не дано правовой оценки, с достоверностью подтверждают, что Гиззатулина И.А., являясь учредителем и директором общества "Нить", злоупотребляя своим служебным положением, с целью получения для себя лично и за счёт общества материальных выгод, совершила неправомерные действия, в виде не исполнения решения общего собрания участников общества по заключению обществом договора аренды, в результате чего лишила общество права приобретения в собственность арендованного нежилого помещения на льготных условиях. Умышленно незаконно присвоила часть прибыли общества, на которую создала новое общество, единственным учредителем которого стала она одна. Не исполнила свои обязанности по надлежащему оформлению трудовых правоотношений с работниками, не удерживала из их заработной платы и не уплачивала налоговому органу обязательный налог на доходы этих лиц.

Кроме того, податель жалобы полагает, что о заинтересованности суда в исходе дела и его намерении об отказе истцу в иске ещё до установления всех значимых обстоятельств, свидетельствует незаконный отказ в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы. Причинная связь между виновным бездействием Гиззатулиной И.А. и наступившими последствиями установлена двумя решениями суда по делам N N А 47-9517/2009, А 47-821/2010.

Вывод суда со ссылкой на отсутствие подписи руководителя общества "Нить" в представленных обществом с ограниченной ответственностью "Ринг ОПТ" (далее - общество "Ринг ОПТ") документах, истец также считает несостоятельным по тому основанию, что в суде представитель общества "Нить" полностью подтвердила имеющуюся в настоящих документах информацию об обстоятельствах, а ответчица подтвердила то обстоятельство, что единственным поставщиком продукции являлось общество "Ринг ОПТ". Суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, в то время как доводы ответчика приняты. В качестве доказательства размера полученных от реализации товаров денежных средств истцом представлены выписки из кассовых книг общества "Нить" за период с 01.01.2008 по 01.02.2010. Истец доказал размер причинённых ему убытков представленным расчётом, сделанным на основании документов о полученном на реализацию товаре, сведений содержащихся в кассовой книге и расчётном счёте в банке. Поэтому вывод суда о недоказанности этих обстоятельств является необоснованным, этим доказательствам суд не дал правовой оценки.

Также, по мнению общества "Нить", неверным является и вывод суда об уплате НДФЛ за счёт налогоплательщиков, который опровергается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и документами, подтверждающими расторжение трудовых договоров с работниками в декабре 2009 года и приостановлении деятельности общества "Нить". Положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к возникшим между работниками и работодателем общества "Нить" правоотношениям, а положения пункта 2 её свидетельствуют как раз об обязанности общества "Нить" по правильному исчислению и уплате налога. Исковые требования в этой части обосновывались истцом именно невозможностью взыскания с работников, не удержанных своевременно из их заработной платы по вине ответчицы, обязательных платежей. Наличие у истца права на взыскание уплаченных им сумм налога с работника не лишает его права на взыскание этих убытков с ответчицы, а право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит исключительно истцу. Кроме того, в данном конкретном случае взыскание уплаченного налога с работников налоговым агентом вообще невозможно.

Представитель подателя жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о невозможности явки в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, сославшись не доказанность истцом факта нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а так же размера убытков. Рассмотрев требование о взыскании 423 502 руб. - стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина. 8, как возмещение убытков, судом верно установлено, что права истца, как участника общества "Нить", заключенной сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 не нарушены, истец, не являясь арендатором указанного имущества, не вправе оспаривать сделку и требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на общество "Нить", которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, не являлось арендатором указанного нежилого помещения. Право преимущественной покупки в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) принадлежало ИП Гиззатулиной И.А., с которой Комитет и заключил договор купли-продажи. В решении по делу N А47-9517/2009 суд сделал вывод о том, что права истца, как участника общества "Нить", заключенной сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 не нарушены. При рассмотрении судом дела N A47- 821/2010 по иску о признании принадлежащим обществу "Нить" преимущественного права на приобретение недвижимого имущества и переводе на себя прав и обязанностей по договору купли- продажи от 20.07.2009 того же нежилого помещения, суд так же отказал в удовлетворении требований, указав, что при рассмотрении указанного иска, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права преимущественной покупки спорного нежилого помещения. Суд в решении от 20.04.2011 сделал обоснованный вывод, что истец не доказал, что имел преимущественное право на приобретение недвижимого имущества, следовательно, ответчик, не может быть признан виновным в их нарушении, в силу чего истец не вправе требовать возмещение убытков, которые не мог понести, ввиду отсутствия со стороны ответчика противоправного характера поведения, что установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Также, по мнению Гиззатулиной И.А., истцом в обоснование своих доводов в части взыскания убытков в размере 418 523, 69 руб. не было представлено доказательств в материалы дела.

Относительно отказа в части взыскания суммы 22 059 руб. ответчик считает, что судом обоснованно отказано истцу во взыскании ущерба, поскольку, истцом не доказано, что в 2010 году указанная сумма - НДФЛ была уплачена за счет собственных средств общества "Нить", а не за счет самих налогоплательщиков. У истца (общества "Нить"), как у налогового агента, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность уплаты задолженности по указанным налогам за счет своих средств. Даже если НДФЛ был истцом ошибочно уплачен за счет денежных средств общества "Нить", то указанные расходы в сумме 22 059 руб. не могут быть взысканы с ответчика как ущерб, в связи с отсутствием правовых оснований.

По мнению ответчика, судом в решении от 20.04.2011 дана надлежащая правовая оценка всем представленным доводам, возражениям и доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 03.03.2006 Сокуренко Н.С. и Гиззатулина И.А. учредили общество с ограниченной ответственностью "Нить", находящееся по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8. Директором общества по решению учредителей была назначена Гиззатулина И. А.

Полагая, что в результате неправомерных действий Гиззатулинной И.А. в период осуществления руководства обществом, у последнего возникли убытки, общество обратилось в суд с требованием об их возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности состава наличия правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

Согласно пукнту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании 423 502 руб. - стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8, как возмещение убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-9517/2009, по иску Сокуренко Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 58,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (литер А) по адресу: г.Медногорск, ул.Гагарина, 8, заключенного 20.07.2009 между продавцом - Комитетом и покупателем - Гиззатулиной И.А., с Гиззатулиной И.А. на общество "Нить", истцу в иске было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что право преимущественной покупки в силу Закона N 159-ФЗ принадлежало ИП Гиззатулиной И.А., с которой Комитет и заключил договор купли-продажи.

При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-821/2010 по иску общества "Нить" о признании принадлежащим обществу преимущественного права на приобретение недвижимого имущества и переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от 20.07.09г. того же нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Гагарина, 8, суд так же отказал в удовлетворении требований, указав, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца прав, преимущественной покупки спорного нежилого помещения. Решение вступило в законную силу, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (т.1, л.д. 65-70).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, следовательно, ответчик не может быть признан виновным в их нарушении, в силу чего истец не вправе требовать возмещение убытков, которые не мог понести, ввиду отсутствия со стороны ответчика противоправного характера поведения, что установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Каких-либо иных доказательств суд не представлено, материалы дела не содержат

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 418 523,69 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом представлен расчет размера убытков на сумму 418 523,69 руб. (153 391 руб. + 265 132 руб. 48 коп., т.3, л.д.28), в котором отражено, что по акту сверки взаиморасчетов с общества "Ринг-опт" долг за полученную продукцию на 02.11.2009 составляет 153 391 руб. 21 коп.

По расчету истца, прибыль общества от реализации продукции за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г., с учетом торговой надбавки 25%, составляет 548 433 руб. Из указанной суммы истец вычитает расходы по заработной плате - 144 167 руб. 60 коп. и расходы по счету - 139 133 руб. 32 коп. Итого чистый доход общества должен составлять в сумме 265 132 руб. 48 коп., который является убытками, учитывая, что ни в кассе общества, ни на расчетном счете этих денежных средств нет.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Гиззатулина И.А. в октябре 2009 г. была отстранена от руководства обществом, что подтверждается представленным письмом от Сокуренко Н.С. от 23.10.2009 (т.3, л.д.32), в котором она извещает Гиззатулину И.А. о том, что согласно протоколу N 6 от 20.10.2009, она больше не является участником общества "Нить", а следовательно, и директором общества, и просит сдать документы по акту приема-передачи в срок до 30.10.2009.

По акту приема-передачи 12.04.2010 (т.2, л.д.90-95) Гиззатулина И.А. передала Сокуренко Н.С. печать и документы, в том числе договоры поставки с обществом "Ринг-опт" за 2006-2008 годы.

Как установлено судом, бухгалтер в обществе отсутствует, руководитель общества "Нить" Гиззатулина И.А. сама вела бухгалтерский учет, следовательно, как директор являлась материально ответственным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В момент отстранения Гиззатулиной И.А. от руководства обществом и принятия на себя функций директора общества Сокуренко Н.С. инвентаризация имущества и обязательств общества не была проведена, в связи со сменой материально ответственных лиц (директоров).

Истцом представлена копия акта сверки взаиморасчетов с обществом "Ринг ОПТ" по договору N 162/09 от 01.11.09г., согласно которому долг за полученную продукцию на 02.11.2009 составляет 153 391 руб. 21 коп. (л.д.5-10 т.3). Акт подписан только главным бухгалтером общества "Ринг ОПТ", со стороны директора общества "Нить" подпись отсутствует. Подпись главного бухгалтера общества "Ринг ОПТ" неразборчива, расшифровку фамилии прочесть невозможно, инициалы отсутствуют. Доказательств наличия полномочий главного бухгалтера общества "Ринг ОПТ" действовать от имени общества (доверенности) истцом не приложено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия долга по оплате у общества "Нить" перед обществом "Ринг ОПТ" на 02.11.2009 в сумме 153 391 руб. 21 коп. за принятую на реализацию продукцию.

Других документов образования долга перед контрагентами, в том числе первичных документов в подтверждение движения товара и производства расчетов с поставщиком за период деятельности в должности директора Гиззатулиной И.А. истец не представил, а материалы дела не содержат.

Истцом так же не проводилась аудиторская проверка финансовой деятельности общества "Нить" с учетом смены руководителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие и сумму ущерба, поскольку не доказал сам факт получения прибыли и ее размер от коммерческой деятельности общества, соответственно убытков и недостачи в период руководства обществом Гиззатулиной И.А.

Суд первой инстанции так же правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в качестве ущерба 22 059 руб., выплаченных в качестве НДФЛ за 2009 г. по протоколу приема сведений N 647 платежным поручением от 19.02.2010, исходя из следующего.

В обоснование данных требований истец сослался на то, что Гиззатулина И.А., будучи руководителем общества, не удержала с работников и не перечислила в налоговый орган НДФЛ.

При этом, документально данные обстоятельства истцом не подтверждены, поскольку не представлены лицевые карточки начисления заработной платы работников, платежные ведомости, со ссылкой на то, что такие документы отсутствуют.

Истцом не доказано, что в 2010 г. сумма 22 059 руб. НДФЛ была уплачена за счет собственных средств общества "Нить", а не за счет самих налогоплательщиков.

Истцом так же не учтено, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса, а при невозможности удержания налоговым органом - в судебном порядке согласно требованиям пункта 1 статьи 48 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что даже если Гиззатулина И.А. не удержала с заработной платы работников НДФЛ, то у истца (общества "Нить"), как у налогового агента, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность уплаты задолженности по указанным налогам за счет своих средств. Следовательно, даже если НДФЛ был истцом ошибочно уплачен за счет денежных средств общества "Нить", то указанные расходы в сумме 22 059 руб. не могут быть взысканы с ответчика как ущерб, в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность наличия условий для взыскания убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество "Нить".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-7978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нить" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова