Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-5723/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21639/2010

12 июля 2011 г.

15АП-5723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Богураевское рудоуправление": представитель по доверенности Белов М.В., доверенность от 14.10.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Голосная О.Г., доверенность от 11.01.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 по делу N А53-21639/2010

по заявлению ЗАО "Богураевское рудоуправление"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Богураевское рудоуправление" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 87 от 05.05.2010.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 87 от 05.05.2010 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Богураевское рудоуправление" (ОГРН 1026103053393; ИНН 6162026170) государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 731 от 06.10.2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Богураевское рудоуправление" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 87 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Богураевское рудоуправление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, ЕНВД, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решениями налоговой инспекции N 87/1 от 19.08.2009 и N 87/3 от 24.09.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями налогового органа N 87/4 от 18.11.2009 и N 87/2 от 23.09.2009 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 87 от 19.02.2010 года.

12.03.2010 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

25.03.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 12-11/75 рассмотрения материалов налоговой проверки.

05.04.2010 года заместителем начальника налоговой инспекции N 87/7 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.05.2010 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что отражено в протоколе N 12-11/75 доп.

05.05.2010 исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 19.02.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 306076руб., пени по НДС в сумме 47500,65 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 25523,40руб., налог на прибыль в сумме 408120руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44021,26руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 76335,20руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 87 от 05.05.2010.

19.07.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/2999. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 87 от 05.05.2010 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество считает решение N 87 от 05.05.2010 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Богураевнеруд" был заключен договор N 1 от 01.02.2007 года.

В соответствии с договором N 1 от 01.02.2007 заключенным между ОАО "Богураевнеруд" (хранитель) обязуется принимать от поклажедателя (ЗАО "Богураевское рудоуправление") на хранение вещи, наименование и количество которых указывается в подписываемой сторонами спецификации и возвращать товар в сохранности. В силу пункта 1.2. хранитель обязуется по поручению поклажедателя от его имени и за его счет осуществлять действия по погрузке товара, находящегося на хранении у хранителя, грузополучателям, указанным поклажедателем, а также оказывает комплекс услуг по приемке, складированию и хранению товара. Согласно пункту 4.1. данного договора вознаграждение хранителя за хранение товара составляет 200руб. в месяц без НДС, если среднедневное количество хранимого товара в расчетном месяце не превышает 15000тонн и 500руб. в месяц без НДС. Пунктом 4.2. установлено, что размер вознаграждения хранителя за агентские услуги рассчитывается исходя из 2(двух) рублей без НДС за каждый отгруженный вагон на основании ежемесячного утвержденного отчета агента.

Обществу в 2007 году выставлены счета-фактуры за оказанные услуги по хранению и за сопутствующие услуги по железной дороге.

Оплата осуществлена, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заявителем в материалы дела представлены акты, унифицированных форм N МХ-1 и N МХ-3, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей на хранение и возврат товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

В соответствии с договором N 19 от 29.12.2007 заключенным между ОАО "Богураевнеруд" (хранитель) обязуется принимать от поклажедателя (ЗАО "Богураевское рудоуправление") на хранение вещи, наименование и количество которых указывается в подписываемой сторонами спецификации и возвращать товар в сохранности. В силу пункта 1.2. хранитель обязуется по поручению поклажедателя осуществлять действия по отгрузке товара, грузополучателям, указанным поклажедателем, оказывает комплекс услуг по приемке, складированию и хранению товара, заказывает и оплачивает перевозку товара и сопутствующие услуги железной дороги. В рамках исполнения обязательств хранитель производит следующие расходы: оплачивает плату за пользование вагонами, оплачивает железнодорожный тариф, оплачивает подачу и уборку вагонов, оплачивает маневровые работы, оплачивает железнодорожные работы, оплачивает любые иные работы и услуги железной дороге, оплачивает штрафы.

Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения от 30.04.2008 к данному договору вознаграждение хранителя за хранение товара составляет 70,80руб. в том числе НДС.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения от 31.03.2008 установлено, что размер вознаграждения хранителя за агентские услуги рассчитывается исходя из708000 рублей в том числе НДС. В силу пункта 4.3. договора сумма тарифа, других платежей, указанных в пункте 1.2. выставленных железной дорогой хранителю перевыставляются им поклажедателю.

Обществу в 2008 году выставлены счета-фактуры за оказанные услуги по хранению и за прочие услуги перевыставленные хранителем от железной дороги.

Осуществление оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, документы, а именно акты форм N МХ-1 и N МХ-3 были частично представлены вместе с разногласиями и не были приняты налоговым органом.

В материалы дела заявителем были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы предприятия.

Из представленных платежных поручений следует, что в назначении платежа был указан только железнодорожный тариф, и налоговый орган посчитал, что в данных платежных поручениях не оплачены услуги по хранению и сопутствующие услуги железной дороги.

Заявителем в материалы дела представлены акты сверки расчетов между заявителем и ОАО "Богураевнеруд" по договорам N 19 от 29.12.2007 и N 1 от 01.02.2007 из которых следует, что в перечисленных суммах с указание платежа железнодорожный тариф, оплачены суммы за услуги по хранению и сопутствующие услуги железной дороги.

Более того, заявителем представлены справки ОАО "Богураевнеруд" от 21.03.2011 года из которых следует, что общество подтверждает перевыставление услуг ЗАО "Богураевское рудоуправление" за 2007 и 2008 годы.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришёл к обоснованному выводу о том, что документы налогоплательщика подтверждают реально понесенные расходы, так как денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО "Богураевнеруд", более того, представители инспекции подтвердили, что платежные поручения с назначением платежа железнодорожный тариф, подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности заявителем приобретенная продукция не была реализована впоследствии.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по хранению и сопутствующим услугам налоговым органом не представлено.

Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 2783руб. (2255руб.-услуги по приемке +528руб.-услуги по хранению) за 2008 год и в сумме 405337,14руб. (3607,44руб. + 401729,70руб.), а также соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ОАО "Богураевнеруд" и правомерно установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что общества- ЗАО "Богураевское рудоуправление" и ОАО "Богураевнеруд" являются взаимозависимыми предприятиями, реализация товар через дилеров не обусловлена разумными экономическими причинами. Проверкой установлено, что на расчетный счет ОАО "Богураевнеруд" от заявителя денежные средства за услуги по хранению и отгрузке не перечислялись. Инспекция утверждает, что между предприятиями создана согласованная схема документооборота.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод инспекции о взаимозависимости ОАО "Богураевнеруд" и заявителя, так как данные предприятия имеют общих учредителей, суд первой инстанции правомерно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости поставщика заявителя, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Более того, суд, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу, что взаимозависимость между предприятиями отсутствует.

Директором и учредителем ЗАО "Богураевское рудоуправление" в период с 15.12.2006 по 04.03.2008 года являлась Миклухина О.В. с 10.03.2008 по настоящее время директором и учредителем является Яровая Т.С.

ЗАО "Богураевское рудоуправление" имело акции ОАО "Богураевнеруд" которые реализовало в феврале 2007 года гражданину Плешко Д.К.

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и ОАО "Богураевнеруд".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Установлено, что в решении инспекции допущена ошибка при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 306076руб., что на 137 руб. превышает сумму налога, подлежащую доначислению.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция не доказала обоснованность отказа в принятии вычета и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ЗАО "Богураевское рудоуправление" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 по делу N А53-21639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
А.В. Гиданкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.