Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-2088/10

г. Чита

Дело N А19-21673/2009

"08" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ф" о признании сделки недействительной по делу N А19-21673/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКО" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от Сбербанка России" (ОАО): до и после перерыва: представитель по доверенности от 08.11.2010 Иванова О.В.

от ООО "СИКО" до и после перерыва: представитель по доверенности от 11.05.2011 Зеленцов Е.О.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "СИКО" (ООО "СИКО", должник) (ОГРН 1023801010562 ИНН 3808046308) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "СИКО" в период с 13.04.2009 по 12.03.2010 на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) денежных средств в размере 111 125 593,94 руб. недействительной и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СИКО" 111 125 593, 94 коп.

Определением от 05.05.2011 заявление ООО "Мастер Ф" в части признания недействительными сделок (исполнения обязательств) по перечислению ООО "СИКО" на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) по кредитным договорам N 560/2008 от 02.07.2008, N 835/2007 от 23.11.2007 в период с 05.06.2009 по 12.03.2010 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО "Мастер Ф" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СИКО" в период с 13.04.2009 по 04.06.2009 на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) денежных средств в размере 1 615 241,91 руб. по кредитному договору N835/2007 от 23.11.2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-Ф" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Сбербанку России (ОАО) не было известно о неплатежеспособности должника. Банк, являясь стороной по оспариваемой сделке должен доказать, что в период перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СИКО" в счет погашения долга, не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. В случае, если Банк действительно провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИКО", то в результате его проведения Банк должен был установить, что ООО "СИКО" имело все признаки неплатежеспособности, в том числе и за период с 13.04.2009 по 12.03.2010. Представленные Банком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Банк не знал о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Данные документы не содержат обязательных реквизитов: даты изготовления, оттиска печати, не приложены документы, на которые имеются ссылки в тексте заключений. Оставление судом без рассмотрения части заявленных требований нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку иной возможности у заявителя по защите своего нарушенного права не имеется. ООО "Мастер-Ф" обращалось к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросу обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Банку в размере 111 125 593, 94 руб. недействительной, Собранием кредиторов было принято решение "не обязывать управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Банку в размере 111 125 593, 94 руб. недействительной", конкурсный управляющий в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной не обращался. В течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение процедур наблюдения и конкурсного производства с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в счет погашения долга перед Сбербанком России (ОАО), данные дейсвтия являются неправомерными, поскольку влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и Сбербанка России (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возразили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2011 до 17 час. 15 мин 05.07.2011.

После перерыва явились те же лица.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2008 года между Сбербанком России (ОАО) и ООО "СИКО" заключен договор N 560/2008 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом Дополнительного соглашения N1 от 26.06.2009, в соответствии с которым ООО "СИКО" предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 20 января 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15,95 - 14,95 % годовых, определяемой в зависимости от размера выручки поступившей на расчетный счет ООО "СИКО" в Иркутском городском отделении Сбербанка России N 8586; 23 ноября 2007 года между Сбербанком России (ОАО) и ООО "СИКО" заключен договор N 835/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом Дополнительных соглашений от 04.08.2008, 27.08.2009, в соответствии с которым ООО "СИКО" предоставлен кредит с лимитом в сумме 293 000 000 рублей на срок по 20 ноября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 14,8 % годовых.

Уплата денежных средств должником Сбербанку России (ОАО) производилась в период с 13.04.2009 по 12.03.2010.

ООО "Мастер-Ф", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению ООО "СИКО" в период с 13.04.2009 по 12.03.2010 на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) денежных средств в с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СИКО" 111 125 593, 94 коп. сослался на положения ст. 61.1, ст. 61.3, п.3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Мастер-Ф" в силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника по заявленным основаниям, в связи с чем оставил без рассмотрения заявление ООО "Мастер-Ф в части оспаривания сделок (исполнения обязательств) по перечислению ООО "СИКО" на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) по кредитным договорам N 560/2008 от 02.07.2008, N 835/2007 от 23.11.2007 в период с 05.06.2009 по 12.03.2010. В части оспаривания сделок (банковских операций) по перечислению ООО "СИКО" на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) по кредитным договорам N 560/2008 от 02.07.2008, N 835/2007 от 23.11.2007, совершенных в период с 13.04.2009 по 04.06.2009 суд не нашел оснований для признания их недействительными и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении должника ООО "СИКО" введено решением суда от 20.04.2010, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в адрес Сбербанка России по погашению кредита в период с 13.04.2009 по 12.03.2010.

Конкурсный кредитор, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения ст. 61.1, п.3 ст. 61.3 и ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывая, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и совершены в период шести месяцев до введения наблюдения, при этом Сбербанку России должно было быть известно о неплатежеспособности ООО "СИКО".

Нормы главы III.1 введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

ООО "Мастер Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением 06.09.2010, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ.

Соответственно в отношении сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в период с 13.04.2009 по 04.06.2009, т.е. до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат. В данном случае при рассмотрении указанного платежа необходимо руководствоваться положениями ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при этом порядок рассмотрения заявления регулируется положениями главы главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В отношении же сделок по перечислению денежных средств совершенных в период с 05.06.2009 по 12.03.2010 необходимо руководствоваться положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный кредитор ООО "СИКО" не вправе самостоятельно обжаловать сделки совершенные в период с 05.06.2009 по 12.03.2010 на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, иск в указанной части правомерно был оставлен без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, оставление иска без рассмотрения в вышеуказанной части нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, так как иной возможности защиты своего права у ООО "Мастер Ф" не имеется, является несостоятельным.

В данном случае исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ указанных выше, конкурсный кредитор имеет право обратится к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поставить такой вопрос на разрешение собрания кредиторов. В случае отказа конкурсного управляющего оспаривать сделки конкурсный кредитор имеет право обжаловать его действия в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, права ООО "Мастер Ф" по оспариванию сделок не нарушены.

В соответствии с п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции правильно определил в данном случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Также обоснованно судом первой инстанции были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В связи с этим при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В данном случае Сбербанком России представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в указанный период Сбербанк России не мог знать о неплатежеспособности должника.

Так из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ООО "СИКО" за период с 13.04.2009 по 05.06.2009 следует, что должником производились расчеты не только со Сбербанком России, но и с другими контрагентами, производилось поступление денежных средств. Инкассо в банк не выставлялось.

Из комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИКО" проведенного кредитным инспектором, следует, что ООО "СИКО" не является устойчиво неплатежеспособным и не имеет стабильной убыточной деятельности. Величина чистых активов превышает размер уставного капитала. Предприятие имеет положительную величину чистых активов в течение всего анализируемого периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный финансовый анализ противоречит финансовому анализу, проведенному арбитражным управляющем в период наблюдения, не может быть принят судом, так как финансовый анализ проводился Банком в период кредитования по состоянию на 01.04.2009. Тогда как финансовый анализ арбитражным управляющим был проведен намного позднее в период наблюдения. Кроме того, анализ, проведенный банком, основывается на документах представленных непосредственно должником, на основе бухгалтерского баланса, тогда как арбитражный управляющий изучал положение должника в целом и на основании других документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный финансовый анализ банка является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный финансовый анализ является внутренним документом банка, хранится в кредитном досье, соответственно он не должен иметь оттиска печати, и каких-либо других реквизитов.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя Сбербанка России был осмотрен оригинал вышеуказанного финансового анализа, который на обратной стороне листа содержит запись кредитного инспектора о том, что данный документ подшит в кредитное досье в апреле 2009 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств совершенных ООО "СИКО" в адрес Сбербанка России в период 13.04.2009 по 05.06.2009, так как Сбербанк России не знал и не мог знать на момент совершения платежей о неплатежеспособности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу N А19-21673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова