Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-4071/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А70-367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4071/2011) индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-367/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу, Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь христиан веры евангельской" о выделе в натуре земельного участка и перераспределении долей

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича Коваленко С.В. (доверенность от 03.06.2009, выдана на три года);

представители индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича, Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь христиан веры евангельской" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу и Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь веры евангельской" о выделе из общего имущества в натуре земельного участка площадью 522,2 кв.м., занятого строением (холодный склад), расположенного по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы 111, строение 1, и перераспределении долей в оставшемся земельном участке (с учетом уточнения исковых требований - т.2. л.д.60-63).

Решением от 19.04.2011 по делу N А70-367/2011 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, выделил индивидуальному предпринимателю Тянутову В.И. из земельного участка площадью 2 148,6 кв.м. кадастровый номер 72:23:04 30 003:0120 расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 111, ул. 30 лет Победы, 111/1, часть земельного участка площадью 522,2 кв.м. согласно плану установления границ, со следующими координатами:

н-12344,39(х) 20482,45(у)

819-12333,42(х) 20497,61(у)

818-12325,78(х) 20491,62(у)

817-12315,95(х) 20484,64(у)

816-12310,99 (х) 20481,11(у)

н2-12321,63(х) 20465,63(у).

Суд установил в оставшемся после выдела земельном участке площадью 1 626,4 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 111 , ул. 30 лет Победы, 111/1, доли сторон в общей собственности в следующем размере:

898 /10 000 - доля ИП Тянутова В.И.;

4108 /10 000 - доля ИП Семенова А.В.;

4994/10 000 - доля Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь веры Евангельской".

Не соглашаясь с решением суда, ИП Семенов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец может требовать выделения части земельного участка под строением и перераспределения долей в оставшемся земельном участке. Отмечает, что согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок.

Обращает внимание на то, что после выдела судом земельного участка истцу и перераспределения долей в измененном участке у ИП Тянутова В.И. останется в собственности 3110/10000 доли на здание, а на земельный участок - 898/10000. То есть, доли на участок не будут распределены пропорционально долям в праве собственности на здания. В результате, Семенов А.В., пользуясь 3110/10000 долей здания, будет нести бремя содержании 4108/10000 доли на земельный участок, а Тянутов В.И. - только 898/10000 доли.

ИП Тянутов В.И. в представленных в суд возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Семёнова А.В., Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь христиан веры евангельской", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ИП Тянутова В.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 06/з-19 от 05.04.2006 истец и ответчик Семенов А.В. приобрели у Департамента имущественных отношений Тюменской области в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0120 расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 111, 30 лет Победы 111/1. Доли в праве собственности на земельный участок распределены между Тянутовым В.И. и Семеновым А.В. в размере 311/1000 у каждого.

Доля в размере 378/1000 в праве собственности на земельный участок принадлежит Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь христиан веры евангельской".

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на земельном участке было расположено нежилое помещение (лит. А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 555,5 кв.м., в котором по _ доли на праве общей долевой собственности принадлежало истцу и ответчику Семенову А.В.

Также на участке находится нежилое помещение площадью 338,30 кв.м., принадлежащее на праве собственности Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь веры евангельской".

В настоящее время на земельном участке также находится объект незавершенного строительства (холодный склад), расположенный по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы 111 строение 1, застроенная площадь 322 кв.м.

Холодный склад возводился в соответствии с разрешением на строительство N RU 72304000- 350-рс (т.1, л.д.33), выданным истцу и ответчику.

ИП Тянутов В.И. обратился к ИП Семенову А.В. и Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь веры евангельской" как сособственникам земельного участка с предложением о выделе ему в натуре земельного участка площадью 522,2 кв.м., занятого холодным складом (т.1, л.д.114), в счет его доли.

Религиозная организация "Тюменская Христианская церковь веры евангельской" не возражало против использования земельного участка под холодный склад (т.1, л.д.115), ответчик Семенов А.В. согласия на выдел истцу в натуре земельного участка под холодным складом не дал.

Отказ Семенова А.В. в выделе в натуре земельного участка явился основанием для обращения Тянутова В.И. с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 2 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что на принадлежащем истцу и ответчикам на праве долевой собственности земельном участке расположен также объект незавершенного строительства (холодный склад), застроенная площадь 322 кв.м.

Судом установлено, что ИП Семенов А.В. в 2008 году обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Тянутову В.И. о сносе холодного склада как самовольно постройки. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность доводов истца о самовольности строительства спорного объекта (дело N А70-6088/12-2008). Решение суда первой инстанции по данному делу от 28.11.2008 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2009 (т.1, л.д.100-113).

В 2009 году Тянутов В.И. обращался в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект (холодный склад) площадью 322 кв.м. (дело N А70-1433/2009). Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, установлена законность возведения объекта истцом, однако, в удовлетворении иска отказано, поскольку без выделения Тянутову В.И. земельного участка под строением в натуре признание права собственности невозможно.

Истец путем предъявления настоящего иска просит выделить ему в счет своей доли из общего имущества земельный участок площадью 522,2 кв.м., занятый строением (холодный склад), расположенного по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы 111, строение 1, а также, перераспределить доли в оставшемся земельном участке (т.2. л.д.60-63).

Предприниматель утверждает, что строительство холодного склада осуществлялось истцом и за счет его средств. Указанные обстоятельства ответчиком Семеновым А.В. при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, поэтому считаются установленными в порядке, предусмотренном частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела с учетом ранее принятых судебных актов относительно строения (холодный склад), расположенного по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы 111, строение 1, пришел к выводу, что исковые требования Тянутова В.И. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, право требовать выдела доли в натуре представлено истцу как участнику долевой собственности законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Однако, Законом не запрещено право требовать выдела части доли, при котором доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению с учетом оставшейся у участника доли.

В настоящем случае доли участников общей долевой собственности в земельном участке площадью 2 148,60 кв.м. были определены. Так, истцу и ответчику Семенову А.В. принадлежало по 311/1000 доли, что составляло 668,2 кв.м. в натуральном выражении у каждого, и 812,2 кв.м. у второго ответчика - Религиозной организации.

Истец требует выдела в натуре не всей доли, а только части (522,2 кв.м.м из принадлежащих истцу 668,2 кв.м. в натуральном выражении).

Следовательно, при выделе не всей доли, а лишь ее части, Тянутов В.И. приобретет право собственности также на образуемый земельный участок. То есть, в измененном земельном участке право собственности у истца сохраняется.

Поэтому, как указал суд первой инстанции, выдел доли в натуре и перераспределений долей между истцом и ответчиками в настоящем случае не противоречит закону.

Вопреки мнению ИП Семенова А.В. требование ИП Тянутова В.И. о перераспределении долей с учетом выдела части доли истцу также не противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ (пункт 3). В названной статье устанавливается порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Между тем, к спорным правоотношениям данная норма не применяется, поскольку в настоящем случае спор возник не связи с предоставлением земельного участка в собственность, а о перераспределении долей в общей долевой собственности, оставшейся после выделения части доли истцу в натуре.

Кроме этого, истец как законный собственник _ доли в праве собственности расположенного на оставшемся после выдела земельном участке строения (нежилого помещения площадью 522,5 кв.м.) в силу закона имеет право на долю в земельном участке под указанным строением. В противном случае, то есть лишении истца доли во вновь образованном земельном участке, нарушается основной принцип землепользования, в силу которого собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приобретение права собственности на земельный участок, на котором объект расположен, а также принцип единства объектов недвижимости и расположенных под ними земельных участков.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом представлен в материалы дела план установления границ выделяемого земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтройСервис" 25.03.2010 (т.2, л.д. 64).

Как верно указал суд первой инстанции, данный план указывает на возможность выдела земельного участка, при этом границы выделяемого земельного участка характеризуются следующими координатами: н-12344,39(х) 20482,45(у), 819-12333,42(х) 20497,61(у), 818-12325,78(х) 20491,62(у), 817-12315,95(х) 20484,64(у), 816-12310,99 (х) 20481,11(у), н2-12321,63(х) 20465,63(у). Принимая во внимание площадь застройки на выделяемом земельном участке - 322 кв.м., а также периметр границ выделяемого земельного участка - 93,11 м, суд посчитал, что оставшаяся площадь - 200,2 кв.м., является необходимой для обслуживания объекта, расположенного на выделяемом земельном участке, поскольку в этом случае расстояние между внешним стенами объекта и границами участка составит в среднем 2,15 м.

Ответчиками возражений относительно площади выделяемого участка (522,2 кв.м.) не заявлено.

Исходя из того, что площадь исходного участка составляла 2 148,6 кв.м., а площадь выделяемого участка - 522 кв.м., то площадь измененного участка составила 1626,4 кв.м., которая и должна быть перераспределена между сторонами.

В исходном участке площадь соответствующая 311/1000 доли истца рана 668,2 кв.м., соответствующая 311/100 доли ответчика - 668,2 кв.м., соответствующая 378/1000 доли Религиозной организации "Тюменская Христианская церковь христиан веры евангельской" - 812,2 кв.м. После выдела из доли истца 522 кв.м., его доля в измененном участке соответствует 146 кв.м., что составляет 898 / 10 000. Тогда доля ответчика Семенова А.В. равна 4108 / 10 000, а второго ответчика - 4994 / 10 000.

Проверив расчет перераспределенных долей Тянутова В.И. (т.2, л.д.63), суд первой инстанции признал его правильным.

Несостоятельным при этом суд считает довод подателя жалобы о том, что такое перераспределение нарушает его права, поскольку доли на участок не будут распределены пропорционально долям в праве собственности на здания, Семенов А.В., будет нести бремя содержании 4108/10000 доли на земельный участок, а Тянутов В.И. - только в размере 898/10000 доли. Увеличение бремени несения расходов по содержанию имущества в результате перераспределения не усматривается, поскольку общая площадь земельного участка, оставшегося в общей собственности после выдела в натуре части доли, уменьшилась. В результате перераспределения измененного после выдела земельного участка физический размер доли ответчика не изменился (остался 668,2 кв.м.), поскольку уменьшилась только доля истца в общей собственности. Произошло лишь изменение его цифрового обозначения: доля истца в измененном участке - 146 кв.м. = 898 / 1000 доли, доля ответчика - 668,2 кв.м. = 4108 / 10 000, доля третьего лица - 812,2 = 4994 / 10 000.

Частью 6 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства условием для удовлетворения настоящего иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно реализовать свои права.

В этой связи суд первой инстанции также указал, что ответчик Семенов А.В., отказывая истцу в согласовании выдела в натуре земельного участка площадью 522,2 кв.м., занятого холодным складом, не имеет законного права использования, интереса в сохранении склада, при этом не предоставляет доказательств участия в его создании. Своими действами ответчик фактически лишает возможности Тянутова В.И. произвести государственную регистрацию права на указанное имущество (сообщение об отказе в государственной регистрации на объект незавершенного строительства (холодный склад) от 09.10.2009 - т.1.л.д.132, решение по делу А70-1433/2009 (т.1, л.д.91).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не усматривается. Семеновым А.В. надлежащих документов, подтверждающих нарушение его прав удовлетворением требований истца, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-367/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Семенова А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова