Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5843/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37236/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5843/2011

15АП-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа: представитель по доверенности Бокова О.Ю., доверенность от 12.05.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Деренченко А.Н., доверенность от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-37236/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

(ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 17.09.2010 N 53Д, решения управления от 03.11.2010 N 16-12-1215.

21.03.2011 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе, по взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, которые являются предметом спора, приостановив исполнение решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 N 53Д до принятия судом по делу решения и вступления его в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией применены меры по бесспорному взысканию задолженности по оспариваемому в судебном порядке решению инспекции, возбуждено исполнительное производство. Наложение ареста на имущество и расчетные счета должника накладывает ограничения на деятельность общества.

Определением суда от 13.04.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 N 53Д в части штрафа до рассмотрения требований по существу и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что поскольку в случае обжалования штрафа, взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, оно должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению общества. Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В остальной части заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

ООО "Уренгойгазинвестрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 13.04.2011 и принять по делу новый судебный акт без передачи на новое рассмотрение, приостановив полностью решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 N 53Д, запретив ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора.

Податель жалобы указал, что в отношении бывшего директора общества Пантелеева В.Л. возбуждено уголовное дело, по месту жительства правоохранительными органами проведены обыски, в ходе которых была изъята различная документация общества, что существенно затруднило деятельность общества и выполнение обществом своих обязательств перед иными организациями и гражданами; наложены аресты на совместно нажитое супругами имущество, что привело к возникновению значительного ущерба по распоряжению своей долей имущества и ущерба чести, достоинства и деловой репутации Пантелеева В.Л., а также деловой репутации общества.

Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 13.04.2011 в части принятия обеспечительных мер по штрафу, принять по делу новый судебный акт - в указанной части в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указал, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части незаконен, необоснован, заявитель не обосновал невозможность принятия обеспечительных мер, не внес встречное обеспечение на депозитный счет арбитражного суда. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют возможности произвести взыскание доначисленных сумм, что в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, повлечет причинение ущерба государству (бюджету) в виде неполученных налогов. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы и наступления вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестрой" Кулишов С.Г. пояснил, что бывшим руководителем должника не предоставлены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, не представляется возможным сформировать позицию по рассматриваемому вопросу, просит рассмотреть дело на усмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа.

27.06.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.07.2011 до 09 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 04.07.2011 в 09 час. 20 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кулишова С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворении протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, на которые ссылался бывший и.о. директора общества Пантелеев А.В. не являются основанием для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал обществу в приостановлении действия решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 N 53Д в части налогов и пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представило мотивов и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения по взысканию штрафа, который является предметом спора и приостановления исполнения решения Инспекции ФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 N 53Д в части штрафа до принятия судом по делу решения и вступления его в законную силу.

Ссылка общества на возбужденное в отношении Пантелеева В.Л. уголовное дело не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным официального сайта www.arbitr.ru 21.07.2009 ООО "Нью-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Уренгойгазинвестрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2009 заявление ООО "Нью-Трейд" принято, возбуждено производство по делу N А32-20361/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестрой".

27.09.2009 подано заявление Ахмедовым Р.В. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2009 по делу N А32-20361/2009 заявление Ахмедова Р.В. принято к производству, как заявление о вступление в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.01.2010 по делу N А32-20361/2009 требования Ахмедова Р.В. к обществу признаны обоснованными, в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" введена процедура наблюдение.

Решением суда от 31.03.2011 по делу N А32-20361/2009 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пени по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции N 53Д принято 17.09.2010, указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль за налоговый период 2007-2008 г.. и первый квартал 2009 г.., таким образом, указанная задолженность не является текущей, возникла до введения в отношении общества процедуры банкротства, и не может быть взыскана в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 17.09.2010 N 53Д в части штрафа, ООО "Уренгойгазинвестстрой" находилось в стадии конкурсного производства.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом указанных норм Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, т.к. задолженность общества по решению инспекции от 17.09.2010 N 53Д является реестровой и вопрос о взыскании с общества задолженности может быть решен только в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" путем направления заявления об установлении требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, в случае, если налоговый орган обратится в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суммы штрафа, взысканные в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Представитель налогового органа указал, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не обращался в суд с заявлением об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой".

С учетом изложенного, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 N 53Д в части штрафа права общества не нарушаются.

Общество не доказало факт реальной угрозы наступления вредных последствий в случае отказа в удовлетворении заявлении о принятии заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для принятия указанных обеспечительных мер у суда первой инстанции в данной части отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Уренгойгазинвестстрой" о принятии обеспечительным мер в виде приостановления решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 N 53Д в части штрафа до рассмотрения требований по существу следует отказать. Определение суда первой инстанции от 13.04.2011 в данной части подлежит отмене.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Излишне уплаченную по квитанции от 22.04.2011 исполняющим обязанности директора ООО "Уренгойгазинвестрой" Пантелеевым А.В. государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 делу N А32-37236/2010 в части приостановления действия решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 N 53Д в части штрафа отменить.

В указанной части в удовлетворении ходатайства ООО "Уренгойгазинвестстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Уренгойгазинвестстрой" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев