Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5564/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А60-5289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Фаст Ю.В. (ИНН 661700103978, ОГРН 30461732300067) - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Фаст Ю.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2011 года

по делу N А60-5289/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ИП Фаст Ю.В.

к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А.

третье лицо: ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о признании действий неправомерными,

установил:

ИП Фаст Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 от 17.02.2011 на сумму 58 574,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Фаст Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку исполнительный лист был отозван взыскателем, то и взыскание исполнительного сбора необоснованно.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 N АС 002368510 возбуждено исполнительное производство N 14124/10/34/65 о взыскании с ИП Фаст Ю.В. в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 866 969,44 руб. долга (л.д. 31).

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

30.12.2010, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены в полном объеме без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Столяровой Н.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 58 574,85 руб. (л.д. 64).

15.02.2011 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 32). Этим же постановлением указано, что постановление от 30.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 58 574,85 руб. выделено в отдельное производство.

17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Столяровой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 на основании постановления о взыскании с ИП Фаст Ю.В. исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 58 574,85 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65, ИП Фаст Ю.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент принятия заявления к производству (31.03.2011) в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело за номером А60-5274/2011 по заявлению ИП Фаст Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 от 17.02.2011 на сумму 58 574,85 руб. принятого определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 к производству.

Основанием иска заявлено то обстоятельство , что при окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительский сбор не подлежит взысканию , поскольку взыскивается в последнюю очередь после исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в производстве арбитражного суда находится дело N А60-5274/2011 по спору о том же предмете (о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Столяровой Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 от 17.02.2011), по тем же основаниям (исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об отзыве и исполнительский сбор взыскивается в последнюю очередь), с участием одних и тех же лиц, что и в настоящем деле.

Таким образом, из материалов дела усматривается тождество исков (те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание исков) - по делу N А60-5274/2011 и по делу N А60-5289/2011.

На основании изложенного, поскольку по делу N А60-5274/2011 заявление было ранее принято к производству (23.03.2011), чем по настоящему делу (31.03.2011), то решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявление по делу на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 по делу N А60-5289/2011 отменить.

Заявление ИП Фаст Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 от 17.02.2011 на сумму 58 574,85 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова