Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1662-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, а также исправленные счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1662-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дабл.Ю.Джей Интерагро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2006 N 170 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 672 598 руб. за январь 2006 г., а также об обязании инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 3 672 598 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года, заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенного инспекцией решения требованиям налогового законодательства.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судебными инстанциями, требования ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены, представленными в инспекцию и в материалы дела документами подтверждается право заявителя на возмещение НДС в заявленной сумме.

Доводы инспекции о том, что ряд счетов-фактур, представленных обществом, составлены с нарушением требований п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в графе "К платежно-расчетному документу" не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, судами проверены и признаны противоречащими налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части третьей статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

К тому же, судебными инстанциями установлено, что 06.05.06 обществом представлено в инспекцию письмо с сообщением о том, что при проведении сверки платежей с российским поставщиком - ООО "АПК "Агроком Инвест", обнаружены ошибки в составлении счетов-фактур, выразившиеся в неуказании номера и даты платежных документов по произведенным авансовым платежам.

Исправленные поставщиком счета-фактуры представлены налогоплательщиком в инспекцию до принятия оспариваемого решения.

Обоснован довод заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах, в частности ст. 169 НК РФ, а также Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не связывают внесение изменений и дополнений в оформленный счет-фактуру с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также не запрещают вносить такие изменения.

Также судами установлено, что счета-фактуры N 233 от 11.09.05, N 238 от 15.09.05 оплачены после их составления и выставления, что подтверждается платежными поручениями N 517, 519, 485 и 486, в связи с чем отсутствует нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов и документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, не были представлены некоторые платежные поручения по ряду счетов-фактур, подтверждающие оплату внутренним поставщикам, отклоняются.

Частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 267-О от 12.07.2006 г., налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылка инспекции на непоступление ответа на запрос в ИФНС РФ N 5 по г. Москве о результатах встречной проверки ООО "АПК "Агроком Инвест" в отношении внесения изменений во вновь представленные обществом счета-фактуры правильно признана судами необоснованной, поскольку неполучение ответа не является правовым основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Данный вывод судебных инстанций полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, выводы судов о несоответствии принятого инспекцией решения закону и о праве заявителя на возмещение НДС в сумме 3 672 598 руб. являются правомерными.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2006 N 09АП-15665/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41971/06-115-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.