Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-5635/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-23514/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова Казанского научного центра РАН, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 года по делу N А65-23514/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант", г.Москва в лице филиала "Инногарант-Казань" к Учреждению Российской академии наук Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова Казанского научного центра РАН, г.Казань о взыскании 204480 руб. 27 коп. страхового возмещения, 3-и лица: 1) Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань 2) Шайхуллин Марат Ирекович, г.Казань, 3) Аблялимов Олег Абдрахманович, г.Казань.

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант", г.Москва в лице филиала "Инногарант-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Учреждению Российской академии наук Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова Казанского научного центра РАН, г.Казань (с учетом уточнения) о взыскании 204480 руб. 27 коп. страхового возмещения - суммы восстановительного ремонта по двум экспертным отчетам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.201г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 года по делу N А65-23514/2010 иск удовлетворен частично, с Учреждения Российской академии наук Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова Казанского научного центра РАН, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант", г.Москва в лице филиала "Инногарант-Казань" взыскано 143136 руб. 19 коп. страхового возмещения, 4962 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение Российской академии наук Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова Казанского научного центра РАН, г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 года по делу N А65-23514/2010 отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказать.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 г.. произошло падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Арбузова, д.8 (во внутреннем дворе), в результате чего причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Galant государственный номер М 138 ВХ, принадлежащему Шайхуллину М.И.

По факту причинения ущерба потерпевшим были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и оформили отказной материал КУС-2480 от 24.02.201г.

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д.14) обязательств, истцом, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1000/1 от 02.03.2010 г.. (т.1 л.д.18-25), дополнительного отчета N 268/04.10 (доп.) (т.1 л.д.26-36), страховых актов N ИГ КАСКО/016/587-10 от 19.04.2010 г.. (т.1 л.д.8) и N ИГ КАСКО/016/587-10ДО от 25.06.2010 г.. (т.1 л.д.9) было выплачено 284263 руб. страхового возмещения (т.1 л.д.16-17).

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант", г.Москва в лице филиала "Инногарант-Казань" обратилось в иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции была проведена экспертиза по делу, в связи с несогласием ответчика с повреждениями и с размером ущерба.

В соответствии с заключением N 64134 от 01.02.2011 г.., повреждения автомобиля Митцубиси Галант, государственный номер М 138 ВХ, указанные в актах осмотра транспортного средства N 1000/1 от 25.02.2010 г.. и N 268/04.10 (доп.) от 30.04.2010 г.. могли возникнуть при падении инородных предметов, в том числе снега с крыши близ стоящих зданий, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: 204480 руб. 27 коп. - с учетом износа и 241661 руб. 94 - без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Арбузова, 8 является федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из пункта 4.2.2.1 Правил благоустройства города Казани, в зимнее время владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, ответчик является лицом, обладающим вещным правом на объект, с которого произошло падение снега, обязан содержать его надлежащим образом и обеспечить его безопасную эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Причиной падения снега с крыши нежилого здания по адресу: г.Казань, ул.Арбузова, 8 послужила его несвоевременная уборка, применительно к статьям 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного здания, возникла обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события, наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между сходом снега с крыши нежилого здания по адресу: г.Казань, ул.Арбузова, 8 и повреждением транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельство того, что документы по очистке крыши от снега в период с 03.02.2010 по 15.02.2010 г.. (т.1 л.д.101-105) не свидетельствуют о том, что 24.02.2010 г.. снег на крыше здания по адресу: г.Казань, ул.Арбузова, 8 отсутствовал.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела, суд первой инстанции в полном объеме отразил основания для признания доводов ответчика необоснованными.

В итоге нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 года по делу N А65-23514/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 года по делу N А65-23514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова Казанского научного центра РАН, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова