Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5288/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-6911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Метелкина Н.Ю., Жукова Л.Г., представители по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (ОГРН 10466025207222, ИНН 6654009980): Гребнев А.В., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районе)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-6911/2011,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиным

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районе)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районе) (далее - заявитель, административный орган) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 28.09.2010 г.. N 352 в период с 04.10.2010 г.. по 24.11.2010 г.. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в магазине "Луч", расположенном по адресу: г. Талица, ул. Угра.

В ходе проверки произведен отбор проб продукции Колбаса вареная "Московская" 1 сорт, дата выработки 11.10.2010 г.., производитель ООО "Талицкий мясокомбинат".

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 11.11.2010 г.. N 11858 (л.д.18) колбаса вареная "Московская" 1 сорт, производства ООО "Талицкий мясокомбинат" по показателям определение ДНК СОИ и гистологическое исследование не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 4.3.1. ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные варёные. Технические условия", согласно которому для выработки вареных колбасных изделий приведен перечень применяемого сырья и материалов, который не включает в себя такой вид сырья, как "Соя".

По результатам проверки 26.11.2010 г.. административным органом вынесено определение N 01-28-13-13/323 о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений необходимых для разрешения дела (л.д.21).

По окончании административного расследования в отношении заинтересованного лица 24.12.2010 г.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.11-12).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрении данного дела, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г.. N 427-ст утвержден национальный стандарт "Изделия колбасные варёные. Технические условия. ГОСТ Р 52196-2003" (далее - ГОСТ Р 52196-2003).

Настоящий стандарт распространяется на вареные колбасные изделия: колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, хлебы мясные, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок.

Пунктом 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2003 установлен перечень применяемых для выработки вареных колбасных изделий сырья и материалов.

При этом из содержания данного пункта не следует, что для выработки колбасных изделий применяется такой вид сырья как "соя".

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены для изготовления такого вида продукции как Колбаса варёная "Московская" 1 сорт допускается применение сырья не предусмотренного п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2003. указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 11.11.2010 г.., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2010 г.., протоколом об административном правонарушении от 24.12.2010 г..

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в части обеспечения соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем заинтересованное лицо не может быть привлечено к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день вынесения определения N 01-28-13-13/323 о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений необходимых для разрешения дела (26.11.2010 г..).

На основании изложенного и с учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности общества по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ истек 26.02.2011 г..

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку обществом не соблюдены санитарные правила, что повлекло выработку продукции не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52196-2003, то срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет 1 год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-6911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районе) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова