Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6760/11

13 июля 2011 г.

Дело N А49-11261/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Близнюкова Светлана Ивановна, доверенность от 23.09.2009 года N 317/10,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" - не явился, извещен,

от Компании Remington Worldwide Limited - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Чудесная сторона" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 г. по делу N А49-11261/2009 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", г. Киев,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н., г. Пенза,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Пензтяжпромарматура", г. Пенза,

Компания Remington Worldwide Limited, Gibraltar,

Закрытое акционерное общество "Чудесная сторона", г. Белгород,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ГП "НАЭК "Энергоатом" копии постановления от 21.09.2009 г. о наложении ареста на его имущественные права по неисполненным обязательствам ОАО "Пензтяжпромарматура" и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2009 г. в порядке и сроки, установленные законом, а также признать постановление от 21.09.2009 г. о наложении ареста на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам ОАО "Пензтяжпромарматура", возникшим в соответствии с условиями контрактов N 11161061 от 07.05.2009 г., N 111610986 от 10.06.2009 г., N 111610997 от 17.06.2009 г. и N ПТПА-0902/46 от 05.02.2009 г., недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления - незаконными.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 12.01.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Пензтяжпромарматура" и Компанию Remington Worldwide Limited (том 1, л.д. 1, 2). Кроме того, определением арбитражного суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено закрытое акционерное общество "Чудесная сторона" (том 2, л.д. 117 - 121).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущественных прав заявителя и действия по его вынесению являются обоснованными и соответствуют законодательству. Копии постановления об аресте имущественных прав и акта о наложении ареста были направлены заявителю своевременно способом, соответствующим Закону об исполнительном производстве, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава по данному вопросу не имеется. Законные права заявителя не нарушаются, поэтому на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований предприятия должно быть отказано.

Не согласившись с выводами суда, ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять новое решение, которым заявленные ГП НАЭК "Энергоатом" требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что условия контрактов свидетельствуют о том, что моментом исполнения обязательств ОАО "Пензтяжпромарматура" является момент передачи его (поставщика) перевозчиком грузополучателю (соответствующему обособленному подразделению ГП НАЭК "Энергоатом"). До момента такой передачи все права на товар (имущество) принадлежат третьему лицу - ОАО "Пензтяжпромарматура". Из оспариваемых постановления от 21.09.2009 г.. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2009 г.. не усматривается доказательств принадлежности ГП НАЭК "Энергоатом" имущественных прав по контрактам.

Наложение запрета на исполнение условий контракта (прекращение отношений) в отношении ОАО "Пензтяжпромарматура", не являющегося должником по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008 и, соответственно, по исполнительному производству N 56/34/1931/4/2009, не соответствует требованиям закона.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные должником в обоснование своих требований доводы, изложенные в жалобе, что является одним из оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Податель жалобы также указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н. создает препятствия в осуществлении ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" его уставной деятельности, поскольку запрещает надлежащим образом и в установленный срок исполнять определенному субъекту хозяйствования - резиденту РФ (ОАО "Пензтяжпромарматура") договорные обязательства по изготовлению и поставке ТМЦ, закупаемых для обеспечения безопасного и надежного функционирования ядерных установок, эксплуатируемых ГП НАЭК "Энергоатом", в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГП НАЭК "Энергоатом", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-134352/09-17-1030 (том 2, л.д. 117 - 121). Определением суда от 28.02.2011 г. производство по делу возобновлено (том 3, л.д. 19 - 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 г. по делу N А40-134352/09-17-1030 было отказано в удовлетворении заявления ГП "НАЭК "Энергоатом" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтова А.М. от 10.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-4 об аресте имущественных прав должника и действий названного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественные права согласно указанному постановлению (том 3, л.д. 37 - 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. (том 3, л.д. 40 - 43) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 г. (том 3 л.д. 44 - 50) данное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 г. по делу N А40-134352/09-17-1030 было оставлено без изменения.

Оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н. от 21.09.2009 об аресте имущественных прав ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам ОАО "Пензтяжпромарматура" было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтова А.М. от 16.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-1 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (том 2, л.д. 88 - 91).

В свою очередь основанием для вынесения этого постановления от 16.09.2009 о даче поручения явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтовым А.М. постановление от 10.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-4 об аресте имущественных прав должника, согласно которому он постановил наложить арест на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам ОАО "Пензтяжпромарматура", возникшим в соответствии с условиями контрактов: N 11161 0961 от 07.05.2009, N 111610986 от 10.06.2009, N 111610997 от 17.06.2009 и N ПТПА-0902/46 от 05.02.2009 (том 2, л.д.106 - 110).

Для исполнения этого постановления об аресте имущественных прав было дано поручение, которое исполнялось судебным приставом-исполнителем Хлебуновой В.Н. путем совершения действий и вынесения постановления, оспариваемых в настоящем деле.

Судом верно отмечено в решении, что содержание оспариваемого в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н. от 21.09.2009 г. об аресте имущественных прав полностью аналогично содержанию постановления судебного пристава-исполнителя Старовойтова А.М. от 10.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-4 об аресте имущественных прав по своему предмету, поскольку оно вынесено в порядке исполнения поручения, выданного на его основании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно указано в решении, что поскольку заявитель, равно как и третьи лица, участвовали в таком же качестве в деле N А40-134352/09-17-1030, на них распространяются установленные судебными актами по указанному делу преюдициальные обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, формулировка в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 г. N 6125/08, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2005 г. по делу N А12-34691/04-С47, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от18.03.2011 г. по делу N А48-2875/2010.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные должником в обоснование своих требований доводы, является неосновательным, установленные указанным судебным актом обстоятельства не нуждаются в доказывании.

В указанном деле N А40-134352/09-17-1030 судом были установлены обоснованность и законность оспариваемых заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтова А.М. от 10.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-4 об аресте имущественных прав должника и действий названного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественные права согласно указанному постановлению.

Как установлено судебными актами по делу N А40-134352/09-17-1030 и усматривается из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited Ltd стоимости имущества в сумме 23080000 долларов США, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Малкиной М.В. 10.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 г. по делу N А56-7455/2000 процессуальные действия и судебные акты, подлежащие исполнению, совершаются в интересах и от имени Remington Worldwide Limited.

10.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтовым А.М. в рамках сводного исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 вынесено постановление N 10301/2/12АС/2008-4 о наложении ареста на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьего лица - ОАО "Пензтяжпромарматура", возникшим в соответствии с условиями контрактов N 111610961 от 07.05.2009 г., N 111610986 от 10.06.2009 г., N 111610997 от 17.06.2009 г., N ПТПА-0902/46 от 05.02.2009 г. на поставку продукции (том 2, л.д. 106 - 110).

В соответствии с условиями указанных контрактов должник - ГП "НАЭК "Энергоатом" - приобретает у ОАО "Пензтяжпромарматура" согласно установленному графику соответствующую продукцию. Стоимость арестованных имущественных прав должника не превышает сумму, взыскиваемую по сводному исполнительному производству.

При этом указанным постановлением сторонам контрактов был объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 2 постановления).

Стороны контрактов были обязаны в трехдневный срок с даты получения копии постановления предоставить судебному приставу-исполнителю указанные контракты, подтверждающие возникновение конкретных прав и обязанностей, а также иные документы по контрактам (дополнительные соглашения, накладные, счета), в том числе, о размере задолженности по указанным обязательствам, включая акты сверки по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций (пункт 3 постановления).

Пунктом 5 постановления сторонам контрактов запрещено совершать любые действия, направленные на вывоз вышеуказанного имущества за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтовым А.М. было вынесено постановление от 16.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-1 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по месту нахождения третьего лица - ОАО "Пензтяжпромарматура" было поручено наложить арест на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьего лица - ОАО "Пензтяжпромарматура", возникшим в соответствии с условиями контрактов N 111610961 от 07.05.2009 г., N 111610986 от 10.06.2009 г., N 111610997 от 17.06.2009 г., N ПТПА-0902/46 от 05.02.2009 г. на поставку продукции (том 2 л.д. 88 - 91).

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 этого Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 данного Закона.

Судом верно отмечено в решении, что с учетом приведенных положений части 6 статьи 33 и норм части 5 статьи 30 указанного Закона исполнительное производство в рассматриваемом случае возбуждается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения без каких-либо заявлений взыскателя.

21.09.2009 г. постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтова А.М. от 16.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-1 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФС СП по Пензенской области, что подтверждается входящим регистрационным штампом (том 2, л.д. 88), в связи с чем судебным приставом-исполнителем названного отдела Хлебуновой В.Н. вынесено постановление от 21.09.2009 г.. о возбуждении исполнительного производства N 56/34/1931/4/2009 (том 2, л.д. 87).

Затем на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтова А.М. от 16.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-1 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. было вынесено оспариваемое постановление от 21.09.2009 г. об аресте имущественных прав, согласно которому наложен арест на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьего лица - ОАО "Пензтяжпромарматура", возникшим в соответствии с условиями контрактов N 111610961 от 07.05.2009 г., N 111610986 от 10.06.2009 г., N 111610997 от 17.06.2009 г., N ПТПА-0902/46 от 05.02.2009 г. на поставку продукции (том 2, л.д. 80 - 84).

Указанным постановлением сторонам контрактов был объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 2 постановления).

Пунктом 5 постановления сторонам контрактов запрещено совершать любые действия, направленные на вывоз вышеуказанного имущества за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Хлебуновой В.Н. в адрес третьего лица - ОАО "Пензтяжпромарматура" было направлено требование от 21.09.2009 г., которым третье лицо было обязано обеспечить беспрепятственный проход на его территорию, а также подготовить подлинники и заверенные копии перечисленных выше контрактов (том 2, л.д. 85, 86).

Во исполнение оспариваемого постановления от 21 .09.2009 г. об аресте имущественных прав судебным приставом-исполнителем Хлебуновой В.Н. был составлен акт от 22.09.2009 г. о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьего лица - ОАО "Пензтяжпромарматура", возникшим в соответствии с условиями упомянутых выше контрактов (том 2, л.д. 71 - 76).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест прав требования должника по имущественным обязательствам согласно статье 83 указанного Закона состоит из объявления запрета на совершение сторонами обязательства любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

С учетом приведенных выше положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и др.).

Суд правильно указал в решении, что права на приобретаемое предприятием у ОАО "Пензтяжпромарматура" по указанным выше контрактам (том 3, л.д. 91 - 122) имущество относятся к имущественным правам. Подвергнутые аресту имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьего лица принадлежат ГП "НАЭК "Энергоатом" изначально с момента их возникновения.

Следует отметить, что арест, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества. В данном случае такой арест предполагает запрет на изменение условий договоров в части прав, на которые наложен арест, запрет на прекращение правоотношений по договорам, а также на передачу прав, на которые наложен арест, другим лицам.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 г. по делу N А40-134352/09-17-1030 было установлено, что оспариваемое заявителем в том деле постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтова А.М. от 10.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-4 об аресте имущественных прав должника и действия названного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественные права являются обоснованными и законными, права и законные интересы заявителя не нарушаются (том 3, л.д. 37 - 39), и что данные обстоятельства в силу приведенных норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Суд правильно указал в решении, что оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. от 21.09.2009 об аресте имущественных прав, согласно которому наложен арест на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьего лица - ОАО "Пензтяжпромарматура" по своей сути носит производный характер и по содержанию соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Старовойтова А.М. от 10.09.2009 г. N 10301/2/12АС/2008-4 об аресте имущественных прав должника, которое проверялось в деле N А40-134352/09-17-1030.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н. вынесено в порядке исполнения постановления о даче поручения на совершение исполнительных действий с соблюдением положений части 6 статьи 33 и части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Судом также правильно указано, что содержание обжалуемого постановления полностью соответствует поручению, изложенному в постановлении от 16.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-1 о даче поручения по совершению исполнительных действий, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н. по вынесению этого постановления соответствуют законодательству.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. от 21.09.2009 г. об аресте имущественных прав вместе с постановлением от 21.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю 21.09.2009 г., то есть в день его вынесения (том 2 л.д. 3). Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2009 г. была направлена заявителю в день его составления 22.09.2009 г. (том 2 л.д. 4).

При этом Законом об исполнительном производстве, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 г. N 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений и иных актов, в том числе постановлений и актов о наложении ареста, способами, позволяющими установить дату получения документа. С учетом вышеизложенного на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по направлению постановлений и актов заказной корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления копий постановления об аресте имущественных прав и акта о наложении ареста (описи имущества) представлена заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, из которой видно, что они были направлены заявителю соответственно 21.09.2009 г. и 22.09.2009 г. (том 2 л.д. 2 - 5).

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Хлебуновой В.Н., выразившегося в ненаправлении заявителю копий постановления об аресте имущественных прав и акта о наложении ареста (описи имущества), опровергается материалами дела.

Кроме того, по заявлению ГП "НАЭК "Энергоатом" от 19.11.2009 г.., поступившему в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области 09.12.2009 г. (том 4, л.д. 1) в его адрес повторно 22.12.2009 г. заказной почтой были направлены копии рассматриваемого постановления об аресте имущественных прав и акта о наложении ареста (том 4, л.д. 7, 8), что еще раз свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущественных прав заявителя и действия по его вынесению являются обоснованными и соответствуют законодательству. Копии постановления об аресте имущественных прав и акта о наложении ареста были направлены заявителю своевременно способом, соответствующим Закону об исполнительном производстве, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава по данному вопросу не имеется. Законные права заявителя не нарушаются, поэтому на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований предприятия должно быть отказано, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 г. по делу N А49-11261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная