Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-3977/11

г. Саратов

Дело N А57-14021/2010

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "САФИЯ" - Чернышовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 22.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года по делу N А57-14021/2010, судья Большедворская Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САФИЯ" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом" (г. Саратов)

третье лицо: Кручинин Павел Владимирович (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САФИЯ" (далее по тексту - ООО "САФИЯ, общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом" (далее по тексту - ООО "Немецкий издательский Дом", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.05.2010 за период с 01.07.2010 по 01.10.2010 в сумме 99 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 07.04.2011, исходя из суммы долга 99 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в сумме 9 107,33 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по день вынесения решения по делу;

- штрафа за нарушение ответчиком условий об уведомлении стороны о расторжении договора субаренды в сумме 66 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2010 в сумме 15 000 рублей,

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 396,65 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кручинин Павел Владимирович (листы дела 151-154 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объёме, с ООО "Немецкий издательский Дом" в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору субаренды помещения от 01.05.2010 за период с 01.07.2010 по 01.10.2010 в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 07.04.2011 в сумме 9 107,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2011 по 14.04.2011 (день вынесения решения) в сумме 154 рублей, штраф за нарушение условий об уведомлении стороны о расторжении договора субаренды в сумме 66 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2010 в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 277,84 рублей.

ООО "САФИЯ" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 118,81 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо - Кручинин Павел Владимирович, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95568 6, 95569 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Кручининым Павлом Владимировичем (арендодатель) и ООО "САФИЯ" (арендатор) был заключён договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, общей площадью 66 кв.м, со сроком действия с 01.04.2010 по 01.03.2011, с правом последующей субаренды (листы дела 11-13 тома 1).

Впоследствии, между ООО "САФИЯ" и ООО "Немецкий издательский Дом" был заключён договор от 01.05.2010 субаренды вышеназванного помещения, сроком действия на 11 месяцев - до по 31.12.2010 (листы дела 16-18 тома 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 33 000 рублей в месяц.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за период с 01.07.2010 по 01.10.2010 в сумме 99 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества, признал обоснованными его требования в полном объёме, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора субаренды от 01.05.2010 между его сторонами 01.05.2010 оформлен акт приема-передачи нежилого помещения в пользование арендатора (лист дела 19 тома 1).

Пунктом 2.3.2. спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в размере, срок и порядке, согласованные сторонами в договоре субаренды. Размер ежемесячной арендной платы составляет 33 000 рублей и является фиксированным в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.1).

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2010 по 01.10.2010, у ООО "Немецкий издательский Дом" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 99 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО "Немецкий издательский Дом" арендной платы за период с 01.07.2010 по 01.10.2010 в сумме 99 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 9 107,33 рублей за период с 01.08.2010 по 07.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % и суммы долга в размере 99 000 рублей, а также было заявлено требование о взыскании с ООО "Немецкий издательский Дом" в пользу ООО "САФИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2011 по день вынесения решения по делу.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчёт процентов исследован судами обеих инстанций и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учётную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 8 % годовых, действующую на день подачи искового заявления (с учётом уточнений), и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 07.04.2011 определил в сумме 9 107,33 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2011 по 14.04.2011 (день вынесения решения) - в сумме 154 руб.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора субаренды, в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, следует, что основанием для начисления штрафных санкций по пункту 4.3 договора является несвоевременное уведомление арендодателя о расторжении договора по требованию арендатора в случае его отказа от услуг арендодателя. Расторжение договора субаренды по взаимному согласию сторон либо по основаниям, предусмотренным в пункте 5.2. договора, как основание для начисления ответчику штрафа в договоре не названо.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Немецкий издательский Дом" штрафа за нарушение условий об уведомлении стороны о расторжении договора в сумме 66 000 рублей.

Суд также правомерно, в соответствии с положениями стаей 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг от 12.10.2010 (листы дела 140-141 тома 1), заключённому между ООО "САФИЯ" и ООО "Санси", исходя из имеющихся в материалах дела доказательств оплата обществом указанной суммы в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2010 N 345 (лист дела 142 тома 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключённости спорного договора субаренды ввиду несогласованности предмета договора, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Как следует из договора от 01.05.2010, ответчику в субаренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 68, общей площадью 66 кв.м.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик принял помещения по акту приема-передачи, и не отрицал их использование.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи от 01.05.2010 у сторон не возникло неопределённости по предмету арендуемого имущества.

Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено доказательств наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу идентификации помещений.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору субаренды от 01.05.2010 (лист дела 57 тома 1) представляется возможным идентифицировать, какая часть нежилых помещений сдавалась в аренду ответчику. Расположение помещений выделено красным цветом (пункт 1.1. договора).

Кроме того, в договоре указаны достаточные данные, характеризующие его предмет как индивидуально-определённый, - включая наименование имущества, его местонахождение и адрес здания, в котором расположены передаваемые в аренду нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключённым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2011 по делу N А57-14021/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкий издательский Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова