Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 02АП-2055/10

г. Киров

14 мая 2010 г.

А28-10550/2009-313/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнюшенко К.В., доверенность от 29.12.2009 N 9098-01-01,

от 3-го лица (ООО "Смарт-строй"): Юрлова С.Л., доверенность от 05.05.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 по делу N А28-10550/2009-313/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску администрации муниципального образования "Город Киров"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жил-сервис", Михеев Сергей Викторович, Стрелков Вадим Леонидович, Соложенников Сергей Иванович, Копанев Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Пересторонин Дмитрий Валерьевич, Бородавкин Валерий Владимирович, Огородников Олег Иванович, Щелчкова Вероника Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Верхневолгоэлектромонтаж", Погудина Людмила Геннадьевна, Голенок Марина Петровна, Олонов Сергей Викторович, Юрченко Стелла Сергеевна, Шустова Елена Александровна, Котельников Денис Иванович, Морозова Ирина Викторовна, Кузницына Екатерина Андреевна, Кузницына Елена Андреевна, Солодянкин Алексей Александрович, Байдерина Наталья Алексеевна, Канищев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Смарт - Строй", Прокопьева Оксана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Кировэлектро", Бурдина Светлана Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью "Химторг", Слободчиков Алексей Аркадьевич, Суслова Зоя Яковлевна, Перешеина Ирина Александровна, Карпенко Михаил Викторович, Безденежных Елена Геннадьевна, Завьялова Елена Анатольевна

о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - ООО "ОСТ", ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании объекта, расположенного по адресу: Киров, Большевиков, 97 (далее - объект) самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Предъявленные требования истец основывает на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьях 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьях 3, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ".

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что земельный участок, на котором возведен объект, находится в его собственности, истец препятствует ему в получении разрешений на строительство, а возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2009 по делу N А28-10550/2009-313/22 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о сносе самовольной является злоупотреблением правом и ведет к отказу в судебной защите.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 по делу N А28-10550/2009-313/22 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд, фактически признав объект самовольной постройкой, необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой. По мнению заявителя, отказ в защите права на основании статьи 10 ГК РФ также необоснован. По утверждению заявителя, конкретная дата начала строительства объекта материалами дела не установлена и вывод суда о том, что истец имел возможность пресечь незаконную деятельность ответчика на начальных этапах строительства, не может расцениваться как злоупотребление правом.

ООО "ОСТ" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора, в связи с выездом его представителя за пределы Российской Федерации на отдых.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку причина по которой ответчик просит отложить рассмотрение спора не является увпажительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО "ОСТ" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Киров, Большевиков, 97 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020).

08.06.2009 при осмотре земельного участка У 0384-008 специалистом отдела контроля за муниципальной собственностью установлено, что на указанном земельном участке по данному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 10).

Из Акта осмотра от 09.07.2009 следует, что строительство объекта осуществляется ответчиком без соответствующих разрешений и на не отведенном ответчику земельном участке (т.1 л.д. 13).

Материалами дела установлено, что между ООО "ОСТ" и третьими лицами были заключены предварительные договоры, предметом которых является обязанность сторон заключить в будущем договоры участия в долевом строительстве объекта после получения ответчиком разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство объекта, а также договор инвестирования N 401/1 от 20.01.2009.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 по делу А28-10479/2009-308/2 за ООО "ОСТ" признано право на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020, на котором расположен объект.

Считая объект самовольной постройкой, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Истец в качестве основания своих требований указывает два из них - отсутствие у ответчика разрешения на строительство и ведение ответчиком строительства объекта на не отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство не представил, что само по себе свидетельствует о самовольном характере строительства объекта.

Также ответчиком не представлены доказательства отвода ему земельного участка для строительства объекта.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Доля ответчика в земельном участке в натуре не выделена, доказательства возведения объекта на той части земельного участка, которая соответствует доле ответчика в праве собственности, в материалы дела не представлены, порядок пользования земельным участок сособственниками не определен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что строительство объекта осуществляется ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, даже наличие прав на земельный участок не освобождает ответчика от обязанности получить разрешение на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленного в материалы дела технического заключения о состоянии основных строительных конструкций объекта N 576-09-ОК (т.3 л.д. 43-60) следует, что строительство объекта осуществляется ответчиком с 2008 года. Объект расположен в центральной части города и представляет собой десятиэтажное односекционное здание с подвальным и техническим этажами и находится в стадии завершения строительства.

Из материалов дела не следует, что ответчик обратился или обращался в суд с заявлением о легализации самовольного строения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Предъявляя иск в арбитражный суд о сносе самовольной постройки, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что данная постройка нарушает его законные права и интересы. Таких доказательств в суд представлено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, предназначен для жилой застройки, а нарушение своих прав видит в том, что оно возведено на земельном участке, часть которого принадлежит ему.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г.. по делу N А28-10479/2009-308/2 признано право ООО "Компания "ОСТ" на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020, расположенного по ул. Большевиков, 97 г. Кирова.

Доказательств выдела доли истца с определением её границ на местности в суд не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что целевое назначение участка (или его части) не связано с жилищным строительством.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что сохранение самовольной постройки представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о сносе самовольно возведенного строения по основаниям, заявленным в данном судебном процессе, не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2010 года по делу N А28-10550/2009-313/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова