Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-4500/11

г. Саратов

Дело N А12-1540/2011

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала ФГУ "Волгоградмелиоводхоз" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-1540/2011, судья Литвин С.Н.

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала ФГУ "Волгоградмелиоводхоз"

к Индивидуальному предпринимателю Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала ФГУ "Волгоградмелиоводхоз" - Жоголевой Т.Г., по доверенности N 1711/01 от 28.12.2010,

от Индивидуального предпринимателя Махтиева Исмоила Мамадияровича - лично, Исецкого Ю.А., по доверенности от 23.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (далее - истец, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу (далее - ответчик, Махтиев И.М.) о взыскании суммы основного долга по договору N 11 от 02.06.2008 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива в сумме 902 596,75 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6 302 897 руб., суммы основного долга по договору N 2 от 27.05.2008 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива в сумме 705 965,57 руб., пени за просрочу платежа в сумме 18 821,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель Махтиева И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице Махтиева И.М. (водопользователь) заключен договор N 11 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался в период с 25 мая 2008 года по 05 сентября 2008 года оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 115,59 га, в количестве 757,1 т. куб.м, а ответчик обязался своевременно производить оплату. Согласно договора, сумма рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 2 002 596 рублей (п.2.1).

Истец полагая, что ответчиком обязательства по оплате услуг по отпуску воды полностью не исполнил, на момент подачи иска имеет задолженность в размере 902 596,75 руб. Также, истцом рассчитана неустойка в период с 26.09.2008 по 28.12.2010 в сумме 6 302 879 руб.

Также 27.05.2010 между Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице Махтиева Исроила Мамадияровича (водопользователь) заключен договор N 2 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива.

Согласно условий договора, исполнитель обязался в период с 25 мая 2010 года по 25 сентября 2010 года оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 70,0 га, в количестве 546000 т.куб.м., а Водопользователь обязался своевременно производить оплату. Сумма по договору составляет 838792,50 руб.

Как следует из искового заявления, Махтиев Исроил Мамадиярович оплатил часть суммы за оказанные услуги, вместе с тем на момент подачи иска в суд существует задолженность в сумме 705 965,57 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке. Также истцом рассчитана неустойка за период с 25.09.2010 по 24.01.2011 и составляет 18 821,76 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав содержание договора от 02.06.2008 N 11, невозможно определить с кем истец совершал сделку. Указание в договоре в качестве водопользователя - Махтиева И.М., не позволило суду первой инстанции достоверно идентифицировать с каким именно лицом достигалось соглашение по условиям договора.

Кроме того, невозможно определить цену договора, так как в п. 2.1 указывается об ожидаемой оплате работ в зависимости от площади полива в размере 2 002 596, 75 руб., в п.3.1. договора указано, что данная сумма складывается из стоимости ремонта, технической эксплуатации и техобслуживания ГТС и насосных станций в размере 1007 020,08 руб. и стоимости электроэнергии в размере 995 576, 67 руб. за сезон, в том же пункте указано, что цена определяется путем умножения стоимости подачи 1 куб.м в сумме 1,33 руб. на объем поданной воды, а в п.3.5 договора указывается, что по окончании поливного сезона Исполнитель возвращает часть средств в сумме размера финансирования на не политую площадь.

Суд считает, что истец также не доказал факта оказания услуги по подаче воды для полива, в том числе объема оказанной услуги.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.4. договора, объем водоподачи определяется расчетным путем в зависимости от площади полива и сезонной нормы полива, согласованной с Комитетом сельского хозяйства Администрации муниципального района. Оплата производится на лицевой счет исполнителя платежным поручением или квитанцией через отделение Сбербанка_ После поступления средств на лицевой счет исполнителя водопользователь передает письменную заявку на подачу воды.

Истец в материалы дела не представил доказательств согласования объема водоподачи с Комитетом сельского хозяйства администрации муниципального района, письменные заявки ответчика на подачу воды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору N 11 от 02.06.2008.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом, в подтверждении задолженности в сумме 705 965,57 руб. представлена копия договора от 27.05.2010 N 2, заключенного между Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" и овощеводческой бригадой в лице Махтиева Исроила Мамадияровича.

Судами обеих инстанций установлено, что Махтиев Исроил Мамадиярович не имеет отношение к данному спору, иск предъявлен к Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу, что подтверждается представленной истцом, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с выводами суда в данной части и подтвердил, что иск заявлен не к тому лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора и с него подлежит взыскание суммы задолженности по вышеуказанным договорам.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с чем были нарушены права истца, поскольку он был лишен права заявить ходатайство об уменьшении исковых требований, а также представить пояснения по делу. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда, при этом суд при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязан учитывать мнение других лиц, участвующих в деле, возможность рассмотрение дела в отсутствие лица, заявившего ходатайство, а так же сроки рассмотрения дел данной категории, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность представить все необходимые доказательства и пояснения в обоснование своей позиции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суду апелляционной инстанции также истцом не были представлены дополнительные доказательства, которые, по его мнению, он не смог представить в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-1540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова