Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6502/11

12 июля 2011 г.

Дело N А49-4113/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО АЦ "Фарма-Люкс" - представитель Елистратов К.Г., доверенность от 26.02.2009 г. N 24;

от ответчика МУП "Пензадормост" - не явились, извещены;

от ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - не явились, извещены;

от третьего лица Новикова С.М. - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явились, извещены;

от третьего лица Администрации города Пензы - представитель Депутатов А.С., доверенность от 12.04.2011 г. N 1-14-496;

от третьего лица ТСЖ "Лидер+" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Руслан" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года, принятое по делу NА49-4113/2007 судьей Павловой З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (ИНН: 5834016720, ОГРН: 1025801104515), г. Пенза,

к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ИНН: 5835060129, ОГРН: 1055802561847), г. Пенза,

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,

о признании недействительной сделки

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН: 5834029976, ОГРН: 1045802010132), г. Пенза,

- Администрация города Пензы (ИНН: 5836010360, ОГРН: 1025801358945), г. Пенза,

- Товарищество собственников жилья "Лидер+" (ИНН: 5836132143, ОГРН: 1025801366370), г. Пенза,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН: 5837006575, ОГРН: 1025801366535), г. Пенза,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с исковым заявлением о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 года N 167 и дополнительного соглашения от 20 сентября 2005 года N 4, заключенные между правопредшественником Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Муниципальным унитарным предприятием "Пензадормост", нежилого помещения, общей площадью 822,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 в части закрепления за МУП "Пензадормост" строения, подлежащего демонтажу (сносу), в силу ничтожности указанного договора на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новиков Сергей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрация города Пензы и Товарищество собственников жилья "Лидер+".

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Руслан" заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора: третье лицо просит признать незаключенными оспариваемый договор от 12.04.2005 года N 167 и соглашение от 20.09.2005 года N 4 к данному договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (судья Радин С.Ю.) от 16 августа 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Руслан" оставлены без удовлетворения, с истца взысканы в пользу Новикова Сергея Михайловича расходы по проведению экспертизы в сумме 43 000 руб. (т.10 л.д.131-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (т.11 л.д.61-64).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2011 года дело назначено на новое рассмотрение в составе судьи Павловой З.Н. (т.11 л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года по делу N А49-4113/2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Руслан" отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществу с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Выдана справка (т.12 л.д.60-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не должен был применять в данном судебном процессе пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец четко обозначил свою заинтересованность в судебном разбирательстве. Все обстоятельства дела были установлены 13 августа 2009 года судом кассационной инстанции, в связи с чем не нуждаются в доказывании вновь. Более того, 11 марта 2011 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и приостановлении производства по делу, а также предоставил дополнительные письменные пояснения по делу. При этом в определении от 11 апреля 2011 года суд первой инстанции не признал явку истца обязательной и не разъяснил последствия неявки в судебное заседание. Неявкой истца в судебное заседание 27 апреля 2011 года послужила объективная причина невозможности участия в судебном заседании из-за участия в другом судебном процессе.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Руслан" настаивало на рассмотрении исковых требований. Соответственно, ООО "Руслан" считает, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности. В таких случаях суд обязан рассмотреть дело по существу по аналогии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Пензенской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Пензы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц Новикова С.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ТСЖ "Лидер+" и ООО "Руслан" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и третьего лица Администрации города Пензы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, хотя суд обязал его явкой, им не заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представители ответчиков не настаивают на рассмотрении спора по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 года N 167 и дополнительного соглашения от 20 сентября 2005 года N 4, заключенные между правопредшественником Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Муниципальным унитарным предприятием "Пензадормост", нежилого помещения, общей площадью 822,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 в части закрепления за МУП "Пензадормост" строения, подлежащего демонтажу (сносу), в силу ничтожности указанного договора без рассмотрения.

Таким образом, судом рассмотрено требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Руслан" о признании договора от 12.04.2005 года N 167 и соглашения от 20.09.2005 года N 4 к данному договору незаключенными.

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А49-4113/2007.

Заявитель просит суд признать незаключенным оспариваемый договор от 12.04.2005 года N 167 и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2005 года N 4 о закреплении муниципального имущества города Пензы за МУП "Пензадормост", как не описывающий полно размеры долей в общем имуществе с другими совладельцами, позволяющими их вывести части фундаментов и трубопроводов с ограждающими конструкциями из режима совместной собственности без извещения заранее в нотариальной форме каждого совладельца отдельно от их жилища в собственности и нежилых помещений арендуемых площадей с земельным участком для их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого выступает Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, и МУП "Пензадормост" оформлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 года N 167 (т.1 л.д.89-90), согласно которому за предприятием закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения. По акту приема - передачи от 12.04.2005 г. (т.1 л.д.92) имущество передано первому ответчику.

Главой администрации города Пензы приняты постановления от 20.09.2005 г. N 1175/1 (т.1 л.д.106-107) и от 18.10.2005 г. N 1305/1 (т.1 л.д.108-109) о передаче из муниципальной имущественной казны на баланс МУП "Пензадормост" нежилых помещений согласно приложению. При этом, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы предписано внести изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный с МУП "Пензадормост", и подготовить акт приема-передачи. Дополнительным соглашением от 20.09.2005 года N 4 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 года N 167 (т.1 л.д.104) внесены изменения в части уточнения остаточной стоимости передаваемого имущества, а так же увеличения перечня муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Пензадормост". Так, МУП "Пензадормост" в хозяйственное ведение передаются нежилые помещения, в том числе нежилое помещение площадью 822,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35. По акту приема-передачи от 20.09.2005 г. (т.1 л.д.105) имущество передано МУП "Пензадормост". В дополнительном соглашении отражено, что данное нежилое помещение обременено арендой, арендаторами являются ЧП Логинова и ООО "Руслан".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Руслан" по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий договора от 12.04.2005 года N 167 и дополнительного соглашения от 20.09.2005 года N 4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия сторонами предусмотрены. С учетом этого Арбитражным судом Пензенской области признано, что данный договор и дополнительное соглашение к нему являются заключенными.

ООО "Руслан" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, которую он считает незаключенной, каким-либо образом затрагивает или нарушает его права и законные интересы. В нарушение указанной нормы таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО "Руслан" не имеет юридической заинтересованности по предмету своих требований, поскольку не является стороной по сделке, не является собственником или арендатором имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что третье лицо ООО "Руслан" стороной в данном договоре не является, доказательства нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Руслан" заинтересованности в признании договора незаключенным.

Кроме того, учитывая, что все существенные условия договора от 12.04.2005 года N 167 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Пензадормост" и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2005 года N 4 сторонами соблюдены, имущество передано первому ответчику по актам приема-передачи, судом признаны договор N 167 и дополнительное соглашение N 4 заключенными, поэтому требование общества с ограниченной ответственностью "Руслан" о признании незаключенными договора от 12.04.2005 года N 167 и дополнительного соглашения от 20.09.2005 года N 4 о закреплении муниципального имущества города Пензы за МУП "Пензадормост" не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм процессуального права, поскольку неявка истца в судебные заседания не должна была учитываться, как условие применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 11.04.2011 г. и 27.04.2011 г., явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, применив действующий на момент второго заседания пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года по делу N А49-4113/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года по делу N А49-4113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев