Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/1805-07 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку является установленным факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/1805-07
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) к предпринимателю без образования юридического лица П. (ПБОЮЛ П.) о расторжении договора аренды земельного участка от 30 марта 2001 г. N М-03-016894, заключенного сторонами на аренду земельного участка площадью около 800 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Салтыковская ул., владение 25 (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы) - т. 1, л.д. 95.

Определением того же арбитражного суда от 5 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа района Новокосино города Москвы (т. 1, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2006 г. отказано в иске ДЗР г. Москвы к ПБОЮЛ П. о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30 марта 2001 г. N М-03-016894 с произведенной государственной регистрацией 4 июня 2001 г. N 77-01/00-11/2001-36 994. Решение мотивировано тем, что основанием расторжения договора истец указал существенное нарушение условий договора - неосвоение или неиспользование земельного участка в течение двух лет, что ответчик не бездействовал, а на всем протяжении времени после заключения договора аренды принимал меры по согласованию исполнительно-разрешительной документации на строительство, получению необходимых согласований для получения заключения Москомэкспертизы, которое является основанием выдачи разрешения на строительство, что в данном случае имелись иные обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которые исключали освоение и использование земельного участка в сроки, предусмотренные договором (т. 2, л.д. 12-13).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 13 ноября 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 15-17).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ПБОЮЛ П. просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 ноября 2006 года в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие отношения по расторжению договора, в том числе договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2006 г. по делу N А40-38922/06-133-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2007 г.