Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1839-07 Требование об уплате пеней является незаконным, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1839-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате пеней N 8104 по состоянию на 20 июня 2006 года (том 1, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 года в удовлетворении требования Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года решение суда отменено, требование налогоплательщика удовлетворено.

От Инспекции поступила кассационная жалоба на постановление от 10 января 2007 года. В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 года со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд при отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из норм статей 70, 75, 46, 48, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Инспекция утратила право на взыскание любой задолженности по спорному налогу (стр. 4 постановления апелляционной инстанции).

В спорной налоговой ситуации основным вопросом был вопрос о законности и обоснованности требования N 8104 налогового органа и обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта была возложена на Инспекцию в силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал обоснованность требования N 8104.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному вопросу.

Поддерживая выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств по недоимке, положенных в основу оспариваемого требования.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем статьях 100, 101 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование об уплате налога и пеней. Основываясь на статьях 137 НК РФ и 65, 200 АПК РФ, кассационная инстанция полагает, что бремя доказывания наличия у Общества недоимки лежит на Инспекции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года N 09АП-16196/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.