Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14780/11

г. Москва

Дело N А40-6783/11-35-53

08 июля 2011 г.

N 09АП-14780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года,

принятое судьей

по делу N А40-6783/11-35-53

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании 227 603,20руб.

при участии:

от истца: Железняков Ю.И. по дов. от 18.11.2010 г.. N 1.27-11065

от ответчика: Алешина К.С. по дов. от 28.12.2010 г.. N 359, Храмогина П.А. по дов. от 28.12.2010 г.. N 367, Аристов С.В. по дов. от 28.12.2010 г. N 361

от третьего лица: Колесников В.Н. по дов. от 09.06.2011 г. N КМ1.14-2106

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 227.603,20руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению замечаний в проектной документации и материалах инженерных изысканий в соответствии с государственным контрактом от 03.04.2009 г.. N ГК-65-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельская область".

Решением от 29 апреля 2011 по делу N А40-6783/11-35-53 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" неустойка в размере 103.180 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии доказательств, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик выполнил обязательства по государственному контракту в полном объёме, представив в адрес Истца разработанную проектную документацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о наличии срока выполнения ответчиком обязательств по исправлению замечаний госэкспертизы основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд признал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права в частности статьи 330, 331 ГК РФ, поскольку контрактом не установлены сроки устранения недостатков, выявленных в результате прохождения проектной документацией государственной экспертизы, и установление таких сроков потребовало бы подписания сторонами дополнения к Контракту. В связи с этим невозможно установить начало просрочки и её продолжительность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-6783/11-35-53 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

3 апреля 2009 года Истцом, Ответчиком и Третьим лицом на стороне Истца (Заказчик-застройщик, Генеральный подрядчик и Государственный заказчик соответственно) был заключен Государственный контракт N ГК-65-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельская область" (далее - Контракт).

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы посчитал исковые требования обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что ответчиком нарушены сроки предоставления проектной документации и материалов инженерных изысканий.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2), согласно которому сторонами определены два этапа выполнения работ: этап N 1 - разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта, этап N 2 - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта, сдача-приемка работ по этапам оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Факт выполнения работ по этапу N 1, в соответствии с п. 4.1 государственного контракта, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.12.2009 г.. по этап у N 1 государственного контракта от 03.04.2009 г.. N ГК-65-10/Б.

Пунктом 5 акта сдачи-приемки установлено, что разработанная ответчиком документация и полные отчеты по проведенным инженерным изысканиям передаются истцу после внесения необходимых изменений и дополнений по результатам проведения государственной экспертизы, в соответствии с п. 2.6 государственного контракта, не позднее 30 дней с даты получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта определятся расчетной сметой (приложение N 3) и составляет 4.450.000 руб. и может быть изменена в соответствии с п. 2.2 государственного контракта, по результатам обследования объекта, но не более, указанной в п. 2.1 стоимости; оформление изменений цены контракта производится путем составления дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.12.2009 г.., N 2 от 14.12.2009 г.. сторонами утверждена сводная смета (приложение N 1 к дополнительному соглашению), согласно которой стоимость проектно-изыскательских работ (этап N 1 выполнения государственного контракта) составляет 4.450.000 руб., стоимость проведения государственной экспертизы (этап N 2 выполнения государственного контракта) составляет 534.246 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.5.1 государственного контракта установлено, что истец выплачивает ответчику аванс в размере 1.134.759 руб., но не более 30 % стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислено ответчику по контракту 3.915.753 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2.5.3 государственного контракта окончательный расчет по этапу N 1 выполнения государственного контракта (п. 2.3, приложение N 2 государственного контракта) производится после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 и заключения договора на проведение государственной экспертизы работ, выполненных в рамках контракта.

Согласно п. 3.5.7 государственного контракта, после подписания договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчик обязался совместно с истцом защищать проектную документацию и результаты инженерных изысканий и, при необходимости, устранять несоответствия в документации. В случае получения отрицательного заключения ответчик обязался возместить истцу стоимость повторной и последующих экспертиз за счет собственных средств.

26.03.2010 г.. ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы N 125-10/СПЭ-0953/02 по объекту государственного контракта N от 03.04.2009 г. ГК-65-10/Б.

16.04.2010 г.. указанное экспертное заключение направлено истцом в адрес ответчика, и получено ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 19.04.2010 г.., что подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме.

17.05.2010 г.. истцом направлен в адрес ответчика утвержденный план по устранению замечаний экспертного учреждения.

Согласно п. 4.3 государственного контракта представленная ответчиком проектная документация должна быть рассмотрена истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления. При наличии замечаний истец направляет ответчику мотивированный отказ в согласовании.

Ответчиком не устранены, выявленные истцом при рассмотрении проектной документации, замечания, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 государственного контракта.

Согласно расчету истца, период начисления неустойки определен с 27.04.2010 г.. (дата получения ответчиком отрицательного заключения + 7 дней) по 07.12.2010 г.. (дата предъявления претензии).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании письменной претензии вправе потребовать, а ответчик оплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу N 2 государственного контракта - 25.12.2009 г.., при этом срок выполнения этапа N 1 определен - 30.06.2009 г.., тогда как письмом N АН1/4-1410 от 08.07.2009 г.., направленным в адрес ответчика Федеральной аэронавигационной службой, подтверждается факт наличия задержек по предоставлению исходных данных для разработки проектной документации.

Таким образом, срок выполнения государственного контракта нарушен не по вине ответчика, в связи с чем, право на взыскание с ответчика, предусмотренной п. 5.2 государственного контракта, неустойки за невыполнение работ в установленный календарным планом срок, у истца отсутствует.

Государственным контрактом не предусмотрен срок устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, поскольку государственным контрактом не установлен срок устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением, и кроме того, 28.06.2010 г.. ответчиком получены изменения к заданию на проектирование, а по сути изменения исходных данных, необходимых для выполнения этапа N 1 государственного контракта, и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к ответчику об исправлении технической документации в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства с 27.04.2010 г.. по 07128.2010 г.. заявлен истцом необоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий государственного контракта, предусматривающих неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, и сопоставления пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 5.2 государственного контракта не следует, что размер спорной неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости выполнения этапа N 1 государственного контракта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением.

Этап N 1 выполнения государственного контракта ответчиком выполнен, замечаний в порядке п. 4.3 государственного контракта истцом не заявлено. Срок выполнения контракта, установленный календарным планом, нарушен не по вине ответчика, нового срока, в порядке п. 7.1, п. 7.4, п. 8.2 государственного контракта сторонами не определено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по выплате предусмотренной договором неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит исковые требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" предусмотренной государственным контрактом неустойки в размере 227.603,20руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-6783/11-35-53 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-6783/11-35-53 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 227.603 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк