Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "ПромБизнесСтрой" - Котова С. А., доверенность от 01.04.2010 г.;

от должника ЗАО "Теплогорский карьер" - Котельников В. А., доверенность от 27.06.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" - Белов А. К., доверенность от 08.11.2010 г.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО "ПромБизнесСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2011 года

об отказе во включении требования ООО "ПромБизнесСтрой" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М. А.

в рамках дела N А50-20047/2010,

о признании ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 г.. в отношении ЗАО "Теплогорский карьер" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М. В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011 г.

16.02.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление (требование) ООО "ПромБизнесСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 896 362,92 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 г.. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ПромБизнесСтрой" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, включить требование ООО "ПромБизнесСтрой" в размере 5 896 362,92 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом необоснованно признан недействительным договор, заключенный между должником и ООО "ПромБизнесСтрой" от 21.09.2009 г.. Указанный договор исполнялся в период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г.., мнимой сделкой не являлся.

Вывод суда о монополизировании функций управления должником в результате совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о совершении ООО "ПромБизнесСтрой" сделки исключительно с намерением причинить вред в результате ее совершения другим лицам, судом первой инстанции не установлены.

От уполномоченных лиц не поступали какие-либо заявления об оспаривании сделки и признании ее недействительной, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ее таковой.

В судебном заседании апелляционного суда от должника ЗАО "Теплогорский карьер" и ООО "Дорстройтранс" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Должник считает, что сделка является мнимой, при ее заключении стороны не были ориентированы на достижение того правового результата, который имеет договор возмездного оказания услуг. Смена руководства должника не происходила, сделка была направлена исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности в пользу руководства общества. Факт незаконного совмещения Колчановым Ю.Л. полномочий органов управления во трех взаимозависимых организациях подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Представленные акты оказания услуг не имеют какой-либо связи с договором, подписаны неуполномоченными лицами.

ООО "Дорстройтранс" в отзыве на жалобу указывает, что единственным правовым последствием сделки стало формирование задолженности должника перед ООО "ПромБизнесСтрой". О мнимости сделки также свидетельствует дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2009 г.. к договору от 21.09.2009 г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 г.. по делу А50-2201/20011, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда назначено на 26.07.2011 г.. Полагает, что указанным решением установлена действительность и заключенность спорного договора; в связи с его обжалованием, рассмотрение жалобы в рамках настоящего дела должно быть отложено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "ПромБизнесСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "Теплогорский карьер" и ООО "Дорстройтранс" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 г.. между ООО "ПромБизнесСтрой" (управляющая компания) и ЗАО "Теплогорский карьер" (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно п. 1.1 которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно п. 7.2 договор заключен сроком по 25.12.2062 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2009 г.. установлены размер и сроки выплаты вознаграждения управляющей организации, в соответствии с п. 1 с 01.01.2010 г.. размер вознаграждения составляет 500 000 руб. в месяц и 5% от выручки от реализации продукции по итогам квартала.

ООО "ПромБизнесСтрой", ссылаясь на невыплату должником вознаграждения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия оснований для признания договора недействительным, нарушения при его заключении действующего законодательства, в связи с чем, требование ООО "ПромБизнесСтрой" не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Спорный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг по договору в материалы дела не представлены. Вместе с тем следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.(абз.3 п.1)

Заявителем представлено решение единственного акционера ООО "Дорстройтранс" от 11.09.2009 N 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договору ООО "ПромБизнесСтрой", установлен срок передачи полномочий по 25.12.2062 г., заключение договора поручено Батыровой Ю. М.

Предложение совета директоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о соответствии сделки требованиям п.1 ст.69 "Об акционерных обществах" противоречат материалам дела.

Заключение договора от 21.09.2009 г.. не повлекло за собой смены руководства ЗАО "Теплогорский карьер". Будучи участником ООО "Дорстройтранс", владеющим 95% доли в уставном капитале общества (единственного акционера должника) и его единоличным исполнительным органом, Колчанов Ю.Л. принял решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Теплогорский карьер" также подконтрольной ему управляющей организации ООО "ПромБизнесСтрой"

Согласно п.2 ст.66 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Факт совмещения Колчановым Ю.Л. полномочий органов управления в ЗАО "Теплогорский карьер", ООО "Дорстройтранс", ООО"ПромБизнесСтрой" подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, решениями органов управления данных обществ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор по управлению обществом является недействительным в связи с нарушением ст. 182 ГК РФ и ст.66 ФЗ "Об акционерных обществах"

Согласно дополнительному соглашению N 1 об условиях вознаграждения стороны договора от 21.09.2009 г.. установили размер вознаграждения за период с 21.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в размере 500000 руб. в месяц; с 01.01.2010 г.. размер вознаграждения составляет 500 000 руб. в месяц и 5% от выручки от реализации продукции по итогам квартала.

Действия по смене руководства не улучшили финансовое состояние должника. При этом имело место поквартальное увеличение управленческих расходов. Анализ бухгалтерской отчетности должника, отчетов о прибылях и убытках за 1-3 кварталы 2010 г.. свидетельствует о снижении доходности общества. Таким образом, сделка по передаче функций исполнительного органа экономически нецелесообразна и не была направлена на обеспечение более эффективного руководства.

В качестве доказательства факта оказания услуг заявителем представлены акты от 01.04.2010 г., 01.07.2010 г., 01.07.2010 г. и 01.10.2010 г. на общую сумму 5 896 362,92 руб., однако, указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.09.2009 г.., поскольку как правомерно указал суд первой инстанции не содержат ссылки на договор, во исполнение которого они составлены, перечень и стоимость работ, наименование выполненных исполнителем услуг не соответствует предмету договора, расшифровки подписей лиц, осуществивших приемку работ (услуг) отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что передача функции исполнительного органа была обусловлена целями и задачами деятельности должника.

В данном случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом спорный договор не был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г.. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установленные судом обстоятельства передачи полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 21.09.2009 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон (злоупотреблении правом).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ПромБизнесСтрой".

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены судебного акта

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова