Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КГ-А41/1882-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Югорская топливно-энергетическая компания" обратилось к закрытому акционерному обществу "Корпорация Транснефтепродукт" с иском о взыскании денежных средств в размере 117.516.491,83 руб., из которых: 1.860.615,77 руб. - основной долг и 115.655.876 руб. 06 коп. - штраф. В качестве третьего лицо по делу определением суда от 22 ноября 2005 года было привлечено ООО "ТПК "Промкомплект" (т. 1, л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.855.157 руб. 13 коп., из них: 1.281.913 руб. 80 коп. - основной долг и 573.243 руб. 29 коп. - расходы на оплату железнодорожных услуг. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 69-70).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 113-118).
В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 390, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора.
В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал право мерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 24 ноября 2004 года между ООО "Торгово-производственная компания "Промкомплект" (поставщик) и ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов за N 005-ифп-04, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, цену и сроки поставки которой стороны должны были согласовать между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В п. 3 договора указано, что полученная по договору продукция должна была оплачиваться по ценам, с учетом железнодорожного тарифа, НДС и др. налогов, а отгрузка в силу п. 5.3 договора должны быть произведена после согласования сроков, цен, объема поставки и оплаты. Во исполнение договора 25 ноября 2004 года стороны по факсимильной связи подписали приложение N 1 на поставку в декабре 2004 года бензина в объеме 307,673 тонны на сумму 3.261.333,80 руб. без учета железнодорожного тарифа, а 30 ноября 2004 года они таким же образом подписали приложение N 2 к договору на поставку бензина в количестве 52,058 тонны на сумму 520.580 руб. Причем, в п. 8.1 договора стороны пришли к согласию о том, что документы, подписанные и переданные с помощью факсимильной связи, будут считаться ими равными по силе документу, подписанному оригинальными подписями сторон (т. 1, л.д. 11-15).
По товарным накладным N 16 и 17 от 23 декабря 2004 года в адрес ответчика был поставлен бензин на общую сумму 4.360.615,77 руб., включая НДС, за который последний произвел частичную оплату в размере 2.500.000 руб. 29 апреля 2005 года между ООО "Торгово-производственная компания "Промкомплект" (цедент) и ООО "Югорская топливно-энергетическая компания" (ООО "ЮТЭК" или цессионарий) был заключен договор цессии за N Ц-ТПК-01/05, по которому "цедент" передал "цессионарию" право требования к ответчику по взысканию 1.860.615,77 руб. (4.360.615,77 руб. - 2.500.000 руб.), из которых: 1.281.913,80 руб. - стоимость отгруженной продукции и 578.701,97 руб. - возмещаемые транспортные расходы, о чем "цедент" поставил в этот же день в известность ответчика (т. 1, л.д. 16, 100-102). Поскольку после выставленного 15 августа 2005 года в адрес ответчика требования оплата не последовала, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был частично удовлетворен судом, о чем свидетельствуют решение и постановление.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении предъявленного иска, поскольку заявитель не полностью оплатил за поставленный товар, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий, содержащихся в спорном договоре, где он поименован никем иным, как "плательщиком" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Доводы в жалобе заявителя о том, что бензин им или же по его поручению другим обществом не получался, а частичную оплату в сумме 2.500.000 руб. он произвел, якобы, ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были. Кроме того, этим обстоятельствам суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а в переоценку собранных по делу доказательств в силу ст. 286 АПК РФ последняя входить не вправе.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2006 года по делу N А41-К1-20439/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КГ-А41/1882-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании