Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/1912-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд установил, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/1912-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "МИНАЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.03.2006 N 94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 400334 руб., налога на прибыль в сумме 334400 руб., а также соответствующих пеней.

Решением суда от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения Инспекции в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами положений п.п. 1 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 172 НК РФ. Инспекция указывает на то, что Общество не включило в налоговую базу для исчисления НДС по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих товаров или выполнения работ, за январь месяц 2002 года сумму в размере 730000 рублей. По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило НДС к вычету в январе и в апреле 2002 года и неправомерно отнесло расходы на затраты на консультационно-правовые услуги в 1 квартале 2002 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт получения консультационно-правовых услуг и характер их производственной обоснованности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам составлен акт и принято решение от 30.03.3006 N 94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 746514 рублей, налог на прибыль в сумме 387476 рублей, а также соответствующие пени в суммах 537252 руб. и 289669 руб. соответственно, уменьшены излишне начисленный НДС в сумме 115554 руб. В привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ вследствие истечения 3-х летнего срока привлечения к ответственности.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, связанные с принятием Инспекцией оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа, изложенных в решении, и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией Инспекции по настоящему делу.

Так довод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу для исчисления НДС по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за январь 2002 года сумму 730000 рублей и неполной оплаты налога за январь месяц 2002 года проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на договор поставки ликероводочной продукции ООО "ТД "Минал-Красноярск" от 12.02.2002 N 49/02 с отсрочкой платежа. Суд установил, что во взаиморасчетах участвовало ЗАО "Консультационная фирма "Право и управление", которое оказывало Обществу консультационно-правовые услуги по договору от 12.11.2001 N 143. Услуги оплачены Обществом по счетам-фактурам от 29.12.2001 и 31.01.2002 платежным поручением от 04.01.2003 N 3 ООО "ТД "Минал-Красноярск", что является, как правильно указал суд, предоплатой для ЗАО "Консультационная фирма "Право и управление", но не для Общества.

Суды правомерно не приняли довод Инспекции о наличии авансового платежа, правомерно указав на то, что в данном случае перечисление денежных средств по письму поставщика является выручкой, что подтверждается актом сверки между сторонами.

При этом суды приняли во внимание, что НДС с вышеназванной суммы оплачен и отражен ОАО "МИНАЛ" в налоговой декларации по НДС в пункте по коду строки 010 и книге продаж за январь 2002 года (т. 2 л.д. 13-27).

Доводы Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 121667 рублей в январе 2002 года и 157000 руб. в апреле 2002 года в связи с непредставлением документов по оплате НДС и необоснованном отнесении расходов в размере 16721 руб. в 1 квартале 2003 года к затратам в связи с неподтверждением их производственного характера, проверены судами и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, и участвуют в формировании налогооблагаемой прибыли.

Суды при рассмотрении спора правильно применили вышеназванные нормы права.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суды установили представление налогоплательщиком требуемых ст. 172 НК РФ документов, в том числе и по требованию налогового органа (т. 1 л.д. 72), что нашло отражение в оспариваемом решении: в пункте 1.2 решения перечисляются представленные к проверке счета-фактуры, в п. 2.1 - акты выполненных работ.

Факт оплаты услуг и отнесение их на затраты не оспаривается налоговым органом (п.п. 1.2 и 2.1 решения).

Суды установили, что акты выполненных работ от 29.12.2001 и 31.01.2002 подписаны сторонами, следовательно, довод Инспекции о ненадлежащем оформлении актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суды обоснованно учли наличие в штате Общества 1 юриста и отдаленность от головного предприятия заявителя входящих в состав ОАО "Минал" завода по производству спирта и ликероводочных изделий (с. Знаменка Минусинского района Красноярского края, г. Минусинск), филиалов по реализации ликероводочной продукции (г. Ачинск, Шарыпово, Норильск, Красноярск, Назарово), а также наличие обстоятельства, связанных с необходимостью привлечения сторонней организации для проведения проверки, анализа всех действующих договоров, координаций всех действий предприятия, и пришли к правильному выводу об экономически оправданных затратах и правомерном отнесении этих затрат налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 400334 руб. и налога на прибыль в сумме 334400 руб., а также соответствующих пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.2006 N 09АП-15166/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45067/06-99-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.