Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8783/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-73860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8783/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А56-73860/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Комитет по строительству

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Сантех-Норд Проект"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Герр Н.С., доверенность от 28.12.2010 N 16-13456/10-мп.

от ответчика: Алексеев К.А., доверенность N ОВ/3931 от 14.04.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление УФАС), в котором просило признать недействительными ненормативные акты Управления ФАС от 30.11.2010:

- решение по делу N 94-600/10 о нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ООО "Сантех-Норд Проект".

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Сантех-Норд Проект" по существу и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа. Вынесенные по результатам данной проверки решение и предписание от 30.11.2010 по делу N 94-600/10 являются незаконными.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета по строительству возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Сантех-Норд Проект", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 94-600/10, возбужденного по заявлению ООО "Сантех-Норд Проект".

УФАС пришло к выводу о нарушении аукционной комиссией Комитета требований ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившемся в неустановлении в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам работ, к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Кроме того, в действиях заказчика признано нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе.

Управлением ФАС предписано устранить выявленные нарушения Закона N 94-ФЗ путем аннулирования процедуры размещения государственного заказа и отмены всех юридически значимых действий по открытому аукциону на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству отдельно стоящей автоматизированной модульной газовой котельной с подводящими инженерными сетями для пожарного депо на 6 автомашин.

Не согласившись с решением и предписанием, Комитет по строительству обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по строительству на сайте www.gz-spb.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию и строительству отдельно стоящей автоматизированной модульной газовой котельной с подводящими инженерными сетями для пожарного депо, на 6 автомашин, территория производственной зоны "Каменка", восточнее Горского шоссе, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Государственный заказчик - Комитет по строительству Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 16 496 713,17 руб.

Дата начала подачи заявок - 02.11.2010, дата окончания подачи заявок - 22.11.2010. Начало рассмотрения заявок - 22.11.2010 в 10 час.00 мин. Дата проведения аукциона - 26.11.2010 в 12 час. 00 мин.

ООО "Сантех-Норд Проект" (г.Мурманск) обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия государственного заказчика, на основании которой УФАС проведена внеплановая проверка размещения заказа Комитетом.

По результатам проверки жалобы Управление признало жалобы частично обоснованной.

УФАС пришло к выводу о нарушении Комитетом части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (в действующей на дату подачи жалобы редакции) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно тексту оспариваемого решения, нарушение указанной нормы заключается в отсутствии в документации об аукционе проектной документации, что свидетельствует о неустановлении заказчиком в документации об аукционе в полном объеме требований, предусмотренных ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, к строительным работам.

Возражая против признания в своих действиях нарушения ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ, Комитет указывает, что предметом аукциона является выполнение работ, в том числе по проектированию. Следовательно, проектная документация в отношении пожарного депо не могла быть представлена при размещении рассматриваемого государственного заказа.

Апелляционная коллегия признает доводы Комитета обоснованными.

Положения ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ, касающиеся установления заказчиком в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, Комитетом соблюдены, о чем свидетельствует раздел 2 тома 3 аукционной документации (Техническое задание), в котором установлены требования к количественным характеристикам (объему) работ, к качеству и безопасности работ, к техническим характеристикам работ, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Кроме того, к тому 3 аукционной документации приложена исходно-разрешительная документация (градостроительный план земельного участка) и техническая документация объектов-аналогов.

При изложенных обстоятельствах выводы УФАС, изложенные в пункте 2 оспариваемого решения, апелляционная коллегия признает противоречащими материалам дела.

В пункте 3 решения Управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно названной норме Закона N 94-ФЗ в документацию об аукционе должны быть включены требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Из представленной в материалы дела документации об аукционе видно, что в томе 1 имеется раздел 2 "Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, инструкция по заполнению заявки".

Пункт 8 раздела 2 озаглавлен: "Требования к содержанию, составу и оформлению заявки, инструкция по заполнению заявки" (т.1 л.д.33).

Таким образом, вывод Управления об отсутствии в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки также противоречит материалам дела.

Довод представителя УФАС о неправомерном включении Комитетом в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по строительству судом не оценивается, поскольку в оспариваемом решении указанный вывод не отражен.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для признания ООО "Сантех-Норд Проект" участником аукциона.

УФАС указывает, что в данном случае наличие у общества статуса участника размещения заказа подтверждается его волеизъявлением на заключение государственного контракта, выразившемся в ознакомлении с документацией о проведении открытого конкурса, обжаловании ее содержания.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона N 94-ФЗ с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (часть 8 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы, поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Ознакомление с размещенной в сети Интернет документацией об аукционе, доступ к которой имеет неограниченное число лиц, само по себе не свидетельствует, что любое из ознакомившихся с документацией лицо автоматически приобретает статус участника размещения заказов.

Из представленной Управлением жалобы ООО "Сантех-Норд Проект" не следует, что указанное юридическое лицо намеревалось участвовать в аукционе.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что Управление вправе было провести внеплановую проверку по жалобе ООО "Сантех-Норд Проект" в том случае, если данная организация соответствует вышеприведенным требованиям, установленным законодательством.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сантех-Норд Проект" намеревалось претендовать на заключение государственного контракта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А56-73860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова