Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5477/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-2820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца Осетрова Д.В.: Бакировой Е.В. - доверенность от 15 февраля 2011

года, паспорт;

ответчика Рупасовой Т.В. - паспорт;

от ответчиков ООО "Двадцать первый век" (ОГРН 1055902862421, ИНН 5905236280), ОАО Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287), третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Осетрова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-2820/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Осетрова Дмитрия Владимировича

к ООО "Двадцать первый век", ОАО Страховая Компания "Ростра", Рупасова Татьяна Владимировна

третье лицо: ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительной сделкой,

установил:

Осетров Дмитрий Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее ООО "Двадцать первый век"), Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра" (далее ОАО Страховая Компания "Ростра"), Рупасовой Татьяне Владимировне (ответчики) о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 03 декабря 2010 года недействительной сделкой на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от 03 декабря 2010 года недействительной сделкой и применить последствия её недействительности путем возложения на Рупасову Т.В. обязанности вернуть в пользу ООО "Двадцать первый век" полученные по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 03 декабря 2010 года денежные средства в размере 300 000 руб. (л. д. 69 т. 1, 33-35 т. 2).

Определением от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-2820/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 58-61 т. 2).

Истец Осетров Д.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке не знала или не должна была знать о наличии признаков крупности сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанную сторону, а не на участника общества. Ответчиками Рупасовой Т.В. и ОАО Страховая Компания "Ростра" как сторонами оспариваемого соглашения в материалы дела такие доказательства не представлены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Осетров Д.В. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осетрова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 июля 2011 года).

Ответчик Рупасова Т.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое соглашение не является для ООО "Двадцать первый век" крупной сделкой, поскольку не связано с отчуждением какого-либо имущества. Ответчик считает, что в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Двадцать первый век" возникла обязанность по хранению вещи и именно оно обязано обеспечить ее сохранность. В связи с утратой предмета хранения заключено оспариваемое соглашение. Инициаторами заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, по утверждению ответчика, являлись истец Осетров Д.В. и директор ООО "Двадцать первый век". Рупасова Т.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу от 16 июня 2011 года, протокол судебного заседания от 05 июля 2011 года).

Ответчики ООО "Двадцать первый век", ОАО Страховая Компания "Ростра", третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Двадцать первый век" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2005 года ИФНС по Индустриальному району г. Перми (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 12 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 8.1.1 Устава общества, л. д. 41-64 т. 1).

Единственным участником ООО "Двадцать первый век" является Осетров Д.В. (протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Двадцать первый век" от 14 марта 2009 года, пункт 1.4 Устава общества, л. д. 64-65 т. 1).

05 июля 2010 года ОАО "Ростра" и Рупасовой Т.В. заключен договор комплексного страхования транспортного средства марки CHEVROLET AVEO (полис N 571-0501-199673, л. д.54 т. 2).

02 ноября 2010 года ООО "Двадцать первый век" на основании заключенного с ОАО Страховая Компания "Ростра" договора названный автомобиль, принадлежащий Рупасовой Т.В., принят для ремонта (заявка на ремонт автомобиля, л. д. 43 т. 2, 74 т. 1).

В период с 03 ноября 2010 года по 06 ноября 2010 года автомобиль CHEVROLET AVEO государственный номер Т 550 ЕЕ/59 тайно похищен неустановленным лицом (л. д. 74 т. 1).

03 декабря 2010 года ООО "Двадцать первый век" (общество) в лице директора Сенаторова А.Г., Рупасовой Т.В. (гражданин) и ОАО Страховая Компания "Ростра" (страховщик) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л. д. 10-11 т. 1).

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны пришли добровольно и совместно к соглашению о том, что ущерб, причиненный Рупасовой Т.В. в результате угона автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), гос. N Т 550 ЕЕ, VIN XUUSF69DJA0007065, двигатель номер B12D1253044KC3, ПТС 39 НА 733048 (транспортное средство), который произошел 06 ноября 2010 года с территории автосервиса ООО "Двадцать первый век" (общества), подлежит возмещению за счет средств ООО "Двадцать первый век" в размере 460 000 руб.

Сумма ущерба подлежит оплате обществом гражданину в размере 460 000 руб. наличными денежными средствами в следующем порядке: 50 000 руб. - в срок до 26 ноября 2010 года. 250 000 руб. - в срок до 10 декабря 2010 года, 160 000 руб. - в срок не позднее 17 декабря 2010 года (пункт 2 соглашения, л. д. 10-11 т. 1).

Во исполнение данного соглашения ООО "Двадцать первый век" уплатило Рупасовой Т.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. (л. д. 70-71 т. 1).

Полагая, что данное соглашение является для ООО "Двадцать первый век" крупной сделкой, совершенной с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Осетров Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Двадцать первый век", ОАО Страховая Компания "Ростра", Рупасовой Т.В. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 03 декабря 2010 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возложения на Рупасову Т.В. обязанности вернуть в пользу ООО "Двадцать первый век" полученные по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 03 декабря 2010 года денежные средства в размере 300 000 руб. на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5 т. 1, 69 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Частью 2 пункта 14.1 Устава ООО "Двадцать первый век" также предусмотрено, что принятие решения об одобрении обществом крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л. д. 41-64 т. 1).

В силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1.3 Устава общества в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным в обществе участником общества единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ).

Осетров Д.В. является единственным участником ООО "Двадцать первый век", поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 64 т. 1).

Из бухгалтерского баланса ООО "Двадцать первый век" на 30 сентября 2010 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого соглашения, следует, что стоимость активов общества составляла 688 000 руб. (л. д. 89-90 т. 1).

Поскольку оспариваемое соглашение от 03 декабря 2010 года связано с отчуждением обществом имущества стоимостью 460 000 руб. (л. д. 10-11 т. 1), что составляет более 25 % стоимости активов общества, данное соглашение является для ООО "Двадцать первый век" крупной сделкой.

Следовательно, данная сделка должна быть совершена с соблюдением требований, установленных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка ответчика Рупасовой Т.В. на то, что оспариваемое соглашение не является для общества крупной сделкой, поскольку не связано с отчуждением имущества, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства общества являются его имуществом (пункт 4.1 Устава ООО "Двадцать первый век").

Утверждение Рупасовой Т.В. и ОАО Страховая Компания "Ростра" о том, что соглашение о добровольном возмещении ущерба является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Двадцать первый век", опровергается материалами дела.

Из Устава ООО "Двадцать первый век" (пункт 3.4 ) не следует, что к основным видам деятельности данного общества относится возмещение ущерба, причиненного в результате угона транспортных средств (л. д. 41-64 т. 1).

Доказательства того, что данным обществом когда-либо заключались аналогичные договоры, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осетров Д.В. является единственным участником общества, но доказательства того, что им принято решение об одобрении крупной сделки - соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму 460 000 руб., - в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацами 3, 7 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По утверждению ОАО Страховая Компания "Ростра", им предприняты все меры к установлению полномочий директора ООО "Двадцать первый век" на подписание соглашения.

Однако доказательства того, что ОАО Страховая Компания "Ростра" предприняло обычные меры осмотрительности: предварительно истребовало решение единственного участника общества, из содержания которого следовало бы одобрение Осетровым Д.В. предстоящей сделки, либо справки об отсутствии в совершаемой сделке признаков крупности, в материалы дела им не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Рупасовой Т.В. о том, что ей при подписании оспариваемого соглашения не был предоставлен для ознакомления Устав ООО "Двадцать первый век", из которого следовало бы, что для заключения соглашения требуется решение единственного участника общества Осетрова Д.В., опровергается материалами дела.

В частности, согласно преамбуле оспариваемого соглашения от 03 декабря 2010 года директор ООО "Двадцать первый век" при его подписании действовал на основании Устава (л. д. 10-11 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Рупасова Т.В., действуя разумно и добросовестно при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба, должна была ознакомиться с Уставом ООО "Двадцать первый век", из титульного листа и пункта 1.4 которого следует, что общество состоит из одного участника (л.д. 64 т. 1), которым решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в частности решение об одобрении крупной сделки, принимаются единолично и оформляются письменно (пункт 1.3 Устава).

Доказательства того, что ответчику чинились препятствия в ознакомлении с данным документом, им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, недействительной, отсутствует.

Исковые требования единственного участника ООО "Двадцать первый век" Осетрова Д.В. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 03 декабря 2010 года недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что во исполнение соглашения от 03 декабря 2010 года ООО "Двадцать первый век" передало Рупасовой Т.В. денежные средства в сумме 300 000, что подтверждается распиской от 26 ноября 2010 года и платежным поручением N 206 от 10 декабря 2010 года (л. д. 70-71 т. 1), она обязана вернуть все полученное по сделке другой стороне - ООО "Двадцать первый век".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылка Рупасовой Т.В. и ОАО Страховая Компания "Ростра" на то обстоятельство, что в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Двадцать первый век" возникла обязанность по хранению вещи и именно оно не обеспечило ее сохранность, в связи с чем и заключено оспариваемое соглашение, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения крупной сделки, установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению.

Более того, с учетом заявленных истцом требований установление обстоятельств, связанных с хранением и утратой вещи, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данного дела (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Рупасовой Т.В. в подтверждение законности совершенной сделки о том, что инициаторами заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба являлись истец Осетров Д.В. и директор ООО "Двадцать первый век", подлежит отклонению судом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика Рупасову Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-2820/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от 03 декабря 2010 года недействительной сделкой.

Взыскать с Рупасовой Татьяны Владимировны (Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский, ул. Ленина, д. 13, кв. 4) в пользу ООО "Двадцать первый век" 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Рупасовой Татьяны Владимировны (Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский, ул. Ленина, д. 13, кв. 4) в пользу Осетрова Дмитрия Владимировича государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская