Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-5323/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А21-9311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5323/2011) ООО "Техноформ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2011 по делу N А21-9311/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Техноформ"

о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени по договору от 04.10.2001 N 004172 в размере 291012 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084438151365)

от ответчика: не явился, извещен (заказные письма N 19084438151372, N 19084438151389)

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноформ" (далее - ООО "Техноформ", Общество, ответчик) 235 246 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 по договору от 04.10.2001 N 004172 на передачу в аренду городских земель, 55 765 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2009 по 11.07.2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2011 с ООО "Техноформ" в пользу Администрации взыскано 235 246 руб. 75 коп задолженности, 55 765 руб. 93 коп. пени. Также с ООО "Техноформ" в доход федерального бюджета взыскано 8 820 руб. 25 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, сославшись на решение арбитражного суда по делу N А21-1310/2009, указало, что сумма основной задолженности в размере 167 463 руб. 08 коп. ответчиком погашена, соответственно, взысканная в качестве пени сумма 63 428 руб. 25 коп. необоснованно зачислена в сумму основного долга на сегодняшний день. Податель жалобы полагает, что задолженность Общества перед Администрацией составляет 195 752 руб. 77 коп., пени - 53 768 руб. 91 коп. Кроме того, по мнению ООО "Техноформ", судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 29.06.2011 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что между мэрией города Калининграда (арендодателем, правопредшественником Администрации) и ООО "Техноформ" (арендатором) заключен договор от 04.10.2001 N 004172 на передачу в аренду городских земель. В соответствии с условиями данного договора, в редакции соглашений от 26.08.2002 N 004172-1 и от 27.12.2004 N 004172-2 об изменении и дополнении условий договора, арендодатель предоставил арендатору на период с 03.07.2001 по 03.07.2050 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:14 20 26:0032 площадью 1,1081 га по улице Двинской, д. 89, в городе Калининграде в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, для реконструкции неоконченных строительством зданий мастерских под цех розлива минеральной воды и завершения строительства артезианских скважин, а также 2793/10000 доли в праве аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:14 20 26:0033 площадью 0,0938 га (площадь для целей исчисления арендной платы - 0,0262 га) по улице Двинской, д. 89, в городе Калининграде в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору (дорога общего пользования). Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Размер и порядок уплаты арендных платежей, а также порядок изменения их размера, установлены в разделе 4 договора в редакции последующих соглашений к нему. Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право арендодателя изменять размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и по категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению арендных платежей по договору и применение в связи с этим ответственности в виде начисления пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 составила 235 246 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Принимая во внимание доводы жалобы со ссылкой на ранее рассмотренный спор (дело N А21-1310/2009), имеющийся в деле расчет (в виде приложения к уведомлению о задолженности по арендной плате от 05.10.2010 N 70-10-14229/и), в котором содержалось указания на наличие неустойки на 01.01.2009 в сумме 41837 руб. 40 коп., решение суда по делу N А21-1310/2009, апелляционный суд обязал Администрацию представить расчет исковых требований, в том числе суммы неустойки с указанием сумм задолженности, от которых неустойка исчислена, и заявленного периода просрочки платежей. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности определена в соответствии с условиями договора за указанный период, с учетом фактических обстоятельств по внесению Обществом платежей за этот период. Неустойка исчислена за просрочку уплаты арендных платежей, предъявленных к взысканию в настоящем деле. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты предъявленных к взысканию сумм за указанный период по настоящему делу.

Так как ответчик нарушил условия договора аренды, не внес своевременно и в определенном договором размере арендную плату, требование истца о применении договорной ответственности также является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на решение по делу N А21-1310/2009 как основание для изменения обжалуемого решения и уменьшения подлежащих взысканию с Общества сумм задолженности и неустойки отклонена ввиду взыскания ранее с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за иной период.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей пунктом 4.11 договора (в редакции соглашения от 26.08.2002) предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт невнесения арендных платежей в заявленный истцом период подтвержден, имелись основания для применения договорной неустойки, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При сумме неуплаты арендных платежей 235 246 руб. 75 коп. взысканная судом неустойка 55 765 руб. 93 коп. не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2011 по делу N А21-9311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова