Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3924/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А13-3017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Рослякова Д.В., Курлянцева А.Б., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011, от Мартюшенко Валентины Васильевны представителя Телегиной Т.Ф. по доверенности от 23.03.2011, от Смирнова Дмитрия Викторовича и Инживатова Дмитрия Павловича представителя Матаковой Н.Г. по доверенностям от 28.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Рослякова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-3017/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Общество, должник) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Росляков Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий в порядке статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиля КАМАЗ 43118-10, год выпуска 2006, VIN Х5258701Р60000141, модель - автомобиль-сортиментовоз 58701Р, N кузова 0000141 (1970010), Модель, N двигателя 740.30-260 62344419, N шасси (рамы) ХТС43118К, цвет светло-дымчатый, паспорт ТС: серия 50 MB N 105751, выдан 03.08.2006 года.

Определением суда от 27.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, назначить судебную экспертизу автомобиля в отношении КАМАЗ 43118-10 в целях выяснения стоимости автомобиля по состоянию на 29.12.2009.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить. Также просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения стоимости спорного автомобиля.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Курлянцев А.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Мартюшенко В.В., а также Представитель Смирнова Д.В. и Инживатова Д.П. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Мартюшенко В.В. (покупатель) 29.12.2009 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Стоимость транспортного средства определена сторонами по договору в размере 325 000 руб. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи.

Полагая, что названная сделка заключена в состоянии заинтересованности, а также совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств Мартюшенко В.В., поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.12.2009, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к ней применяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена проданного транспортного средства соответствует данным отчета об оценке от 17.11.2009 N 16/11/2009, который, в свою очередь, соответствует статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 256. Доводы конкурсного управляющего о несоответствии данного отчета признаку допустимости доказательств обоснованно отклонены Арбитражным судом Вологодской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства существенного превышения переданного должником имущества над стоимостью полученного встречного исполнения отчета N 3-09/ТС, так как данный отчет составлен более чем за девять месяцев до даты совершения сделки, кроме того, он не соответствует пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вопреки изложенным апеллянтом доводам, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела не содержится достоверных и достаточных доказательств в подтверждение аргументов заявителя о существенном превышении переданного должником имущества над стоимостью полученного встречного исполнения, а также доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и такой вред имеет место быть.

Проверяя доводы жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным конкурсным управляющим в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Рослякова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тополь" государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева