Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/2058-07 Передавая дело о признании недействительными решений общего собрания акционеров на новое рассмотрение, суд исходил из того, что оспариваемое собрание созвано по инициативе именно заявителем, который должен обладать всей документацией, касающейся подготовки и проведения оспариваемого собрания, и рассмотрение данного спора без его участия могло привести к вынесению неправосудного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/2058-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12444-07

Л., Б., К. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ми С Трейд" о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 17.10.2005 г., оформленных протоколом N 1-10 от 17.10.2005 г.

Решением от 22 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18585/06-138-146 исковые требования, с учетом признания иска ответчиком, удовлетворены.

В апелляционном порядке решение от 22 августа 2006 г. обжаловано С., как третьим лицом без самостоятельных требований.

Определением от 30 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 г. по делу N А40-18585/06-138-146 прекращено. При этом суд исходил из того, что С. лицом, участвующим в деле, не является, и суд не разрешал вопросы о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе на определение от 30.01.2007 г. С. просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители С. и ЗАО "Ми С Трейд" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истцы в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.

Заслушав явившихся в заседание представителей С. и ЗАО "Ми С Трейд", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об обоснованности кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, общее собрание акционеров ЗАО "Ми С Трейд", решение которого оспаривается, созывалось по инициативе акционера С., который указан истцами в качестве третьего лица. В определении суда от 05.04.2006 г. о принятии искового заявления к производству С. указан в качестве третьего лица и данное определение направлено ему по адресу, указанному в исковом заявлении. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии искового заявления разрешил вопрос об участии в деле С., исходя из содержания ч. 4. ст. 127 АПК РФ, в которой говорится не только о сторонах, а о "лицах, участвующих в деле", заслуживают внимания.

Кроме того, принимая во внимание, что в Обществе усматривается корпоративный конфликт, и оспариваемое собрание созвано по инициативе именно С., который должен обладать всей документацией, касающейся подготовки и проведения оспариваемого собрания, рассмотрение данного спора без его участия могло привести к вынесению неправосудного решения.

С учетом изложенного у апелляционного суда не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе С.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 30 января 2007 г. N 09АП-14585/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18585/06-138-146 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.