Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 16АП-1574/10

г. Ессентуки

Дело N А63-1435/2010

28 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский ипподром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 по делу N А63-1435/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Собр" к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" о взыскании задолженности (судья Мисникова О.А.),

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Собр": не явились, извещены (уведомление 57091);

от ООО "Пятигорский ипподром": представитель по доверенности Хламов А.А. от 12.04.2010 (уведомление 57090);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частное охранная организация "Собр" (далее - ООО ЧОО "Собр") обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" (далее - ООО "Пятигорский ипподром", общество) о взыскании задолженности в сумме 358 298 рублей из них: 176 697 рублей - задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 07.05.2009 N 102 (далее - договор); 172 678 рублей - пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.3 договора; 9 923 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "Собр" уменьшил заявленные требовании и просил суд взыскать 176 697 рублей - задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором; 137 282 рублей - пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.3 договора; общая сумма иска 313 979 рублей, в части взыскания 35 396 рублей пени и 9 923 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Пятигорский ипподром" г. Пятигорск в пользу ООО ЧОП "СОБР" г. Ессентуки 183 181 рублей 74 копейки, из которых: 176 697 рублей задолженность и 6 484 рублей 74 копейки пени, кроме того с ответчика взыскано 11 279 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 130 797 рублей 26 копеек пени в иске отказано. В части взыскания 35 396 рублей пени и 9923 рублей процентов производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ООО ЧОО "Собр" оказаны охранные услуги обществу, доказательства оплаты указанных услуг отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пятигорский ипподром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ООО ЧОО "Собр" не исполнило обязательств по договору от 07.05.2009. Кроме того, сотрудником ООО ЧОО "Собр" была совершена кража, что подтверждается приговором Пятигорского городского суда от 06.04.2010.

В нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Пятигорский ипподром" в судебном заседании просит решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОО "Собр" не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО ЧОО "Собр".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2009 стороны заключили договор N 102 об оказании охранных услуг, согласно которому охранное предприятие обязалось оказать услуги по круглосуточной охране переданной ему территории и имущества общества, а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик производит оплату до 15-го числа расчетного месяца в размере 97 000 рублей.

Предъявляя требования, ООО ЧОО "Собр" указало, что стоимость услуг составила 176 697 рублей. Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, журналом приема-сдачи дежурств, журналом принятия объектов заказчика под охрану, постовыми ведомостями за каждый рабочий день охраны. Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

Долг за июнь, август и сентябрь 2009 года в сумме 11 732 руля ответчик признал. Остальной долг общество отклонило со ссылкой на то, что ООО ЧОО "Собр" не качественно выполнил охранные услуги в декабре 2009 года и январе 2010 года, о чем свидетельствует приговор Пятигорского городского суда от 06.04.10 в отношении бывшего охранника ООО ЧОП "СОБР" Пискунова Ю.А., приговоренного к лишению свободы за совершение кражи на объекте ответчика.

Факт выполнения охраной (истцом) работ за оспариваемый период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела в декабре 2009 года из помещений ООО "Пятигорский ипподром" было похищено имущество общества. По факту хищения возбуждено уголовное дело N 70004, в ходе следствия выявилось, что кража совершена сотрудником ООО ЧОО "СОБР" Пискуновым Ю.А., который признал свою вину и был осуждении приговором Пятигорского городского суда от 06.04.2010.

Ответчик посчитав, что охранные услуги оказываются ненадлежащим образом, от их оплаты за декабрь 2009 года и январь 2010 года отказался и 22 января 2010 года договор N 102 от 07.05.2009 был расторгнут.

В приговоре Пятигорского городского суда от 06.04.2010 нашло отражение то, что похищенное имущество было возвращено ООО "Пятигорскому ипподрому" и гражданский иск заявлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму - 176 697 рублей.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени также заявлена истцом обоснованно, уточненный расчет судом первой инстанции проверен.

В части взыскания 35 396 рублей пени и 9923 рублей процентов в связи с отказом истца от взыскания этой суммы производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд и не оспаривает заявитель жалобы, указанная в договоре от 07.05.2009 территория ответчика находилась под охраной истца до 22.01.2010. После установления факта кражи заказчик от услуг ООО ЧОО "Собр" не отказался. Факт кражи в декабре 2009 года не означает, что услуги по охране в декабре 2009 года и в январе 2010 года не оказывались. Таким образом, принимая во внимание, что ООО ЧОО "Собр" оказало обществу охранные услуги в декабре 2009 года и в январе 2010 года суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от их оплаты.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины ООО ЧОО "Собр" в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности по разделу N 5 договора и о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

В рассматриваемом деле общество не заявило требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение.

При указанных обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по платежному поручению от 07.06.2010 N 121, по неверным реквизитам.

Следовательно, она подлежит возврату ООО "Пятигорский ипподром" г.Пятигорск из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом 2 тыс. руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО "Пятигорский ипподром" г.Пятигорск в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 по делу N А63-1435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" г.Пятигорск в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" г.Пятигорск из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.06.2010 N 121 в размере 2 тыс. рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников А.П. Баканов