Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КА-А40/2124-07
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Т.Ц. "Миллениум" (далее - Общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) и иным лицам совершать действия, направленные на взыскание в любой форме с Общества начисленных налогов и пени в размере 48611887 руб. 16 коп. путем приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2006 N ТЕХ83 "О взыскании налогов (сборов), пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках".
Постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.08.2006 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2006 названные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, принятого в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер.
В кассационном порядке определение суда от 26.12.2006 не проверялось.
Законность и обоснованность определения суда от 26.12.2006 проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, а также мер по обеспечению заявления со ссылкой на несоблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточненных требований жалобы об отмене названного определения суда, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора о незаконности принятого Инспекцией решения от 30.03.2006 N ТЕХ831 в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога от 18.01.2006 N 72, выставленного налогоплательщику на основании решения налогового органа от 12.01.2006 N 253, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых определением суда от 30.05.2006 обеспечительных мер. При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письм
