Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 16АП-1985/11

г. Ессентуки

08 июля 2011 г.

Дело N А63-506/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу NА63-506/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу N А63-506/11 удовлетворены требования ОАО "Коммаяк" (ИНН 2609020590, ОГРН 1022602222224) о признании недействительными требования инспекции от 18.11.2010 N 84423 и решения от 08.12.2010 N 1171.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена инспекцией непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку инспекция направила апелляционную жалобу на решение суда от 31.05.2011 по делу N А63-506/11 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Кроме этого, апелляционная жалоба подана без учета требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу: Министерству сельского хозяйства Ставропольского края в лице краевой комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах, приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

И.А. Цигельников