Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2256-07 Отказывая в удовлетворении требования об обязании демонтировать объект, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия у заявителя права на предъявление иска в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2256-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Управа района Свиблово г. Москвы (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Согласие" (далее - Фирма "Согласие") с иском об обязании демонтировать объект "Летнее кафе", расположенное по адресу: Москва, ул. Амундсена, владение 67в.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, поскольку ранее действовавший договор аренды от 29.08.2002 г. прекратил свое действие.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) и Префектура СВАО г. Москва.

Решением суда от 28.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 г., иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды у Фирмы "Согласие" отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фирма "Согласие" просит отменить их как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на то, что является надлежащим арендатором и имеет преимущественное право на пользование земельным участком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы "Согласие" поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представители Управы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела 3-ьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что 29.08.2002 г. между Москомземом (ныне Департамент земельных ресурсов, арендодатель) и Фирмой "Согласие" (арендатор) был заключен краткосрочный договор N М-02-507999 на аренду земельного участка площадью 58,0 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, метро "Свиблово" (северный выход - ул. Амундсена). Земельный участок предоставлялся сроком на три года для эксплуатации "Летнего кафе". Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Уведомлением от 15.09.2005 г. Департамент сообщил арендатору о прекращении договора аренды с 08.12.2005 г. и просил освободить земельный участок в срок до 08.12.2005 г., возвратив его по акту сдачи-приемки. Факт получения уведомления о прекращении договора аренды Фирмой "Согласие" не отрицается.

Поскольку после прекращения договорных отношений ответчик продолжает пользоваться земельным участком, Управа обратилась в суд с иском об обязании Фирмы "Согласие" демонтировать "Летнее кафе".

Свое право на предъявление настоящего иска Управа обосновывает ст. 46 Устава г. Москвы, Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, а также решением Комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг Северо-Восточного административного округа от 24.08.2005 г. N 16.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица, а именно: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Согласно ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не сослался на федеральный закон, предоставляющий ему право обратиться в суд в защиту публичных интересов.

Между тем, из материалов дела следует, что Фирма "Согласие" использовала земельный участок на основании договора аренды от 29.08.2002 г. N М-02-507999, заключенного с Москомземом.

Таким образом, между Департаментом и Фирмой "Согласие" существовали обязательственные отношения, последствия прекращения которых предусмотрены ст. 622 ГК РФ. Управа стороной договора аренды земельного участка от 29.08.2002 г. N М-02-507999 не является. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия у Управы права на предъявление настоящего иска в материалах дела не содержится.

При изложенном приняты по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку по настоящему делу фактические обстоятельства устранены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не требуется дополнительного собирания доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26282/06-135-192 отменить, в иске Управе района Свиблово г. Москвы отказать. Возвратить ООО "Фирма "Согласие" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2007 г. N 8.