Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3349/10

г. Пермь

11 мая 2010 г.

Дело N А50-25063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Сомикс": представитель Колотильщиков А.С. на основании доверенности от 15.03.2010 года, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика ЗАО "Уралавтоимпорт": представители: Васюк Н.А. на основании доверенности от 01.07.2009 года N 179, паспорта, Драчева А.В. на основании доверенности от 01.04.2010 года, паспорта (до и после перерыва); Мирских И.Ю. на основании доверенности от 01.04.2010 года, паспорта (после перерыва),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сомикс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2010 года

по делу N А50-25063/2009,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ООО "Сомикс"

к ЗАО "Уралавтоимпорт"

о взыскании 13 025 593 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - ООО "Сомикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт" (далее - ЗАО "Уралавтоимпорт", ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционным взносам по договору N б/н от 16.07.2007 года в размере 8 159 823 руб. 85 коп.; задолженности по оплате услуг в размере 4 731 544 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 224 руб. 72 коп., государственной пошлины в размере 76 627 руб. 97 коп. (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2010 года (резолютивная часть от 15.02.2010 года, судья А.Л. Касьянов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-66 т.21).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судебный акт считает незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что взаимоотношения сторон по договору от 16.07.2007 года б/н регламентируются гл. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением б/н от 23.07.2007 года стороны установили общую стоимость инвестиционного проекта в размере 65 000 000 руб. Общая сумма инвестиционных взносов ответчика в рамках договора от 16.07.2007 года составила 55 396 075 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Все денежные средства, поступившие от ответчика, истцом использованы в рамках исполнения обязательств, принятых на себя по агентскому договору от 16.07.2007 года. Вместе с тем, общая сумма расходов агента, связанных с исполнением принятых обязательств по договору, составила 63 555 899 руб. 73 коп., указанные расходы, взыскиваемые в рамках данного спора у истца возникли в связи с оплатой договоров с подрядными организациями, заключенными между истцом и третьими лицами во исполнение условий агентского договора от 16.07.2007 года. Выполнение работ подтверждено первичными документами (актами приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, счет - фактурами). Истцом в адрес ответчика 27.10.2008 года направлен отчет об использовании полученных от ответчика денежных средств, с приложением соответствующих документов, поименованных в п. 5.1.14. договора от 16.07.2007 года. Письмом N 111 от 31.10.2008 года истец направил в адрес ответчика недостающие документы. Возражений на отчет агента принципал не заявил, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии доказательств свидетельствующих о том, что отчет агента не принят, истец указывает на то, что в таком случае отчет агента, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации принят.

Таким образом затраты истца подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применены нормы статей 1000, 1001, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам по делу и в части отказа во взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 4 731 544 руб.

30.12.2008 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 367/2008. 16.01.2009 года ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Как следует из свидетельства о регистрации права собственности, основанием для возникновения права послужило, в числе прочего: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 года N 367/2008.

Истец в доводах указывает на то, что представленные в дело документы свидетельствуют об исполнении заказчиком - застройщиком своих обязательств по агентскому договору от 16.07.2007 года, фактическом принятии ответчиком результата выполненных работ, отсутствии претензий по качеству, объемам, стоимости произведенных работ.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Инвестиционный объект: автосалон "MITSUBISHI" общей площадью 3543, 5 кв.м. фактически ответчиком принят, используется им в хозяйственной деятельности, имеет для ответчика потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании 28.04.2010 года представители ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивали.

Представители ЗАО "Уралавтоимпорт" просили решение суда от 23.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.04.2010 года в судебном заседании по ходатайству сторон объявлен перерыв до 06.05.2010 16.00 час. для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

06.05.2010 года судебное заседание продолжено.

В настоящее судебное заседание явились представитель истца и представители ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 года между ответчиком (инвестор) и истцом (заказчик - застройщик) подписан договор б/н. (л.д. 8-17 т.1).

В соответствии с п. .2.1. договора заказчик - застройщик обязуется по поручению инвестора от своего имени, но за счет инвестора организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта заказчика: "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, Лит. Б", а инвестор обязуется финансировать организацию и реализацию инвестиционного проекта и выплатить заказчику - застройщику вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. объем и сроки вносимых инвестором инвестиций определяются сторонами в соответствии с графиком финансирования, изложенном в приложении N к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2.5. финансирование строительства инвестиционного объекта производится в соответствии с графиком финансирования, утвержденном в соответствии с Приложением N к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как следует из содержания раздела 4 договора работы выполняются в три этапа.

Согласно п. 5.1.14. договора до подписания акта приема - передачи инвестиционного объекта заказчик - застройщик обязуется представить инвестору формы КС-2, КС-3, сводную счет-фактуру с приложением реестра документов, ранее полученных заказчиком - застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг): копий счетов - фактур, грузовых таможенных деклараций, платежных документов, подтверждающих уплату подрядными организациями и поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика - застройщика указанных денежных средств).

В соответствии с п. 5.2.9. договора инвестор обязуется выплатить за выполненные действия по реализации инвестиционного проекта, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение заказчику - застройщику, размер, порядок и срок выплаты которого будут определены сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

03.07.2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н, в соответствии с условиями которого, пункт 4.2.5. договора от 16.07.2007 года дополнен фразой: "вне зависимости от графика финансирования инвестор принимает на себя обязательство по осуществлению внепланового (объединенного по срокам) инвестиционного платежа, в объеме 21 700 000 руб. в срок до 07.07.2008 года (л.д. 21 т.1).

28.12.2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N б/н от 16.07.2007 года, в соответствии с которым: стороны установили вознаграждение в следующем размере:

- за выполнение функций заказчика - застройщика - вознаграждение составляет 3 % от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект;

- за выполнение функций генподрядчика - вознаграждение составляет 5 % от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект (л.д. 22 т.1).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (N 196 от 27.10.2008 года, N 111 от 31.10.2008 года, 29.04.2009 года) с направлением отчета об использовании принятых инвестиционных платежей за период с 16.07.2007 года по 27.10.2008 года (л.д. 23, 24, 25 т.1).

В связи с тем, что требования истца о выплате задолженности по инвестиционным взносам в сумме 8 159 823 руб. 85 коп. по договору от 16.07.2007 года, а также задолженность по оплате услуг истца (вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика, генподрядчика) в сумме 4 731 544 руб. 75 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из заключенности договора от 16.07.2007 года, вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с тем, что график финансирования в качестве приложения к договору сторонами не согласован, а сами по себе обязательства истца по расчетам с подрядчиками (исполнителями) не являются основанием возникновения обязанности ответчика по внесению инвестиционных взносов, действовавший при реализации инвестиционного проекта от своего имени, истец не представил данных о своих расходах на осуществление инвестиционного проекта. По существу требование истца о взыскании задолженности по инвестиционным взносам не связано ни с соответствующим условием договора, ни с необходимостью возмещения своих затрат на расчеты с подрядчиками (исполнителями) на основании положений ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отчет агента истцом ответчику не представлен, судом отказано во взыскании вознаграждения истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 16.07.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров инвестирования и договора агентирования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и(или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и(или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г..).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов (ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ).

Предметом инвестиционного договора является организация и обеспечение реализации инвестиционного проекта заказчика: "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, Лит. Б" истцом от своего имени, но за счет инвестора (ответчика).

Необходимыми условиями инвестиционного договора являются: описание объекта недвижимости, общая площадь части объекта, местонахождение объекта, сумма и форма инвестиций, порядок финансирования инвестором объекта, определение доли инвестора в объекте инвестиций в процентах и в натуре, порядок выдела этой доли при наличии нескольких инвесторов, сроки действия договора, срок сдачи готового объекта в эксплуатацию, ответственность сторон в случае неисполнения ими своих обязательств, обстоятельств "форс-мажор".

В п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2.1. договора от 16.07.2007 года истец (ООО "Сомикс") обязался по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика (ЗАО "Уралавтоимпорт") организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта ответчика "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 лит. "Б", а ответчик - финансировать организацию и реализацию инвестиционного проекта и выплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется условиями настоящего договора.

При этом, стороны согласно дополнительному соглашению от 23.07.2007 года (л.д. 127 т.16) определили общую стоимость инвестиционного проекта - 65 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор от 16.07.2007 года является незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор содержит все существенные условия, в том числе и условие о стоимости инвестиционного проекта, которое согласовано в дополнительном соглашении.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся подпись в дополнительном соглашении от 23.07.2007 года лица (Захарова А.В.) не относилась к действиям уполномоченного лица либо не связана с прямым последующим одобрением ответчиком действий этого лица, не представлено.

Признаков ничтожности данное дополнительное соглашение не содержит. Доказательств того, что данное соглашение в установленном законом порядке признано незаключенным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров, элементы которых содержит спорное соглашение, договор от 16.07.2007 года является заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что предмет исковых требований, заявленный истцом в исковом заявлении: взыскание задолженности по инвестиционным взносам по договору б/н от 16.07.2007 года в размере 8 159 823 руб. 85 коп., суд апелляционный инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по инвестиционным взносам, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса не изменял и не уточнял основание и предмет исковых требований.

Между тем, условиями договора от 16.07.2007 года предусмотрено, в частности, п. 3.1. договора, что объем и сроки вносимых инвестором инвестиций определяются сторонами в соответствии с графиком финансирования, изложенном в приложении N к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2.5. финансирование строительства инвестиционного объекта производится в соответствии с графиком финансирования, утвержденном в соответствии с Приложением N к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Однако, ни истцом, ни ответчиком график финансирования в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение от 03.07.2007 года, которым стороны дополнили п. 4.2.5. следующей фразой: "вне зависимости от графика финансирования инвестор принимает на себя обязательство по осуществлению внепланового (объединенного по срокам) инвестиционного платежа, в объеме 21 700 000 руб. в срок до 07.07.2008 года (л.д. 21 т.1).

- дополнительное соглашение от 23.07.2007 года к договору от 16.07.2007 года, которым стороны согласовали внесение изменений в п. 3.1. договора от 16.07.2007 года, изложив его в следующей редакции: "Общая стоимость инвестиционного объекта составляет 65 000 000 руб., объемы и сроки внесения инвестором инвестиционных взносов определяются сторонами в соответствии с графиком финансирования, приложение N 2 к договору, либо на основании заявок (счетов) заказчика" (л.д. 127 т.16).

Из представленных доказательств по делу следует, что в материалах дела отсутствует график финансирования, стороны пояснили, что график финансировании между ними не подписан. Кроме того, истцом в соответствии с п. 3.1. договора от 16.07.2007 года (с учетом изменений внесенных в договор дополнительным соглашением от 23.07.2007 года) доказательств не исполнения ответчиком заявок (счетов) истца, имеющихся в материалах дела и направленных ответчику на сумму 2 014 885 руб. 71 коп. (письмо N 147 от 20.09.2007 года), на сумму 6 000 000 руб. 00 коп (письмо N 12 от 21.02.2008 года), на сумму 2 500 000 руб. (письмо от 13.03.2008 года N 27), на сумму 5 000 000 руб. (письмо N 53 от 06.05.2008 года), на сумму 4 000 000 руб. (письмо N 56 от 15.05.2008 года), на сумму 2 950 000 руб., 12 000 000 руб. (письмо N 71 от 09.07.2008 года) (л.д. 93 - 105 т. 20), не представлено.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком инвестиционные взносы по договору от 16.07.2007 года в сумме 55 396 075 руб. 88 коп. на счет истца внесены. Таким образом, из анализа, вышеперечисленных заявок и счетов на сумму 34 914 755 руб. 43 коп. (л.д. 93-105 т. 20) следует, что они в указанной сумме ответчиком удовлетворены (иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

Иных счетов и заявок (не оплаченных ответчиком) истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного с учетом уже внесенных ответчиком инвестиционных взносов в сумме 55 396 075 руб. 88 коп. (л.д. 105-137 т.1) судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании задолженности по инвестиционным взносам в сумме 8 159 823 руб. 85 коп., поскольку доказательств наличия задолженности по внесению инвестиционных взносов в указанной сумме не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца по сути содержат иное исковое требование, а именно требование о взыскании расходов, понесенных истцом при исполнении договора от 16.07.2007 года.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности по инвестиционным взносам в рамках договора от 16.07.2007 года.

Однако апелляционным судом отмечается, отказ в удовлетворении исковых требований по денному делу, не лишает истца права на судебную защиту. Истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с иными исковыми требованиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истца в сумме 4 731 544 руб. 75 коп.

Так, условиями договора от 16.07.2007 года предусмотрено, что инвестор обязуется выплатить за выполнение действий по реализации инвестиционного проекта, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение заказчику - застройщику, размер, порядок и срок выплаты которого будут определены сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, заключенному между заказчиком - застройщиком и инвестором (п. 5.2.9), а также п. 6.2.5. договора предусмотрено право инвестора на внесение инвестиционных взносов заказчику - застройщику.

Кроме того, 28.12.2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5.1.10, 6.1.6. договора, учитывая характер подлежащих выполнению заказчиком - застройщиком услуг по обеспечению реализации инвестиционного проекта инвестора и выполнение функций генподряда - "Реконструкция производственного здания под автоцентр и СТО MITSUBISHI по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 лит. Б", стороны решили установить его вознаграждение в следующем размере:

- за выполнение функций заказчика - застройщика - вознаграждение составляет 3% (три процента) от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект;

- за выполнение функций генподрядчика - вознаграждение составляет 5% (пять процентов) от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что истцом отчет об использовании принятых инвестиционных платежей за период с 16.07.2007 года по 27.10.2008 года ответчику направлен, что подтверждается письмом N 196 от 27.10.2008 года, из анализа указанного письма следует, что истцом направлены: реестр N 1 (работы, услуги); реестр N 2 (материалы); реестр N 3 (накладные на передачу давальческих материалов); реестр N 4 (отчеты по давальческим материалам); реестр N 5 (платежные документы) (л.д. 23 т.1). Указанное письмо ответчиком получено 28.10.2008 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 31.10.2008 года N 111 (л.д. (24 т. 1) истцом дополнительно направлены недостающие документы к отчету от 27.10.2008 года. Указанное письмо ответчиком получено 31.10.2008 года, о чем имеется соответствующая отметка ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 367/2008 от 30.12.2008 года. Кроме того, 16.01.2009 года ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Как следует из свидетельства о регистрации права собственности, основанием для возникновения права послужило, в числе прочего: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 года N 367/2008.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт того, что объект по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 лит. Б ответчиком (ЗАО "Уралавтоимпорт") ответчиком эксплуатируется.

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена какая-либо стандартная (универсальная) форма отчета агента, стороны форму отчета не согласовали, а также стороны не определили порядок и сроки выплаты ответчиком вознаграждения истцу за осуществление последним функций генподрядчика и заказчика - застройщика, а лишь определи размер вознаграждения в процентном соотношении от внесенных капитальных вложений ответчиком в проект, а отчет, представленный истцом не противоречит нормам ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, возможным принять отчет агента, составленный истцом в произвольной форме и имеющийся в материалах дела (л.д. 29-73 т.1), который состоит из реестра N 1 (работы, услуги); реестра N 2 (материалы); реестра N 3 (накладные на передачу давальческих материалов); реестра N 4 (отчеты по давальческим материалам); реестра N 5 (платежные документы) (л.д. 23 т.1), поскольку в указанных реестрах содержится исчерпывающая информация об использовании денежных средств внесенных ответчиком истцу в целях исполнения условий договора от 16.07.2008 года.

Доводы ответчика о том, что данные реестры, представленные в материалы дела истцом, нельзя считать отчетом агента, поскольку отчет агента не согласован между сторонами, кроме того, акт приема - передачи завершенного объекта между истцом и ответчиком не подписан, о том, что истцом не выполнены условия договора от 16.07.2007 года, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из длительной переписки по поводу принятия ответчиком результатов работ, имевшей место между сторонами (л.д. 23-24, 26, 134-136, 138, 140-141, 142) каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ, невыполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором от 16.07.2007 года ответчиком истцу не высказывалось, ответчик лишь высказывал замечания о ненадлежащем оформлении первичных учетных документов, представляемых истцом. Вместе с тем, замечания, высказанные ответчиком в письме N 270 от 23.10.2008 года, N 61 от 05.03.2009 года, истцом были устранены, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика N 106 от 27.10.2008 года, N 111 от 31.10.2008 года, N 31 от 29.04.2009 года. Иных возражений ответчиком истцу не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что истцом ответчику направлен отчет агента в произвольной форме (что подтверждается письмом от 27.10.2008 года N 196, который впоследствии был дополнен истцом первичными документами, что подтверждается письма истца N 111 от 31.10.2008 года, N 31 от 29.04.2009 года), того обстоятельства, что ответчиком каких-либо возражений истцу по качеству и объему выполненных работ, каких-либо замечаний не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то, что ответчиком произведена государственная регистрация спорного объекта, объект ответчиком эксплуатируется, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг истца частично исходя из следующего.

Поскольку условиями договора от 16.07.2007 года (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 28.12.2007 года) предусмотрено, что за выполнение функций заказчика - застройщика - вознаграждение составляет 3% (три процента) от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект; за выполнение функций генподрядчика - вознаграждение составляет 5% (пять процентов) от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект, а согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 105-136), акту приема передачи простого векселя от 25.11.2008 года (л.д. 136) ответчиком истцу перечислено 55 396 075 руб. 88 коп. инвестиционных взносов, (при этом в назначении платежа в платежных поручениях указано "инвестиции по договору от 16.07.2007 года") с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 431 686 руб. 07 коп. (в том числе 2 769 803 руб. 80 коп. - 5 % за осуществление функций генподрядчика; 1 661 882 руб. 28 коп. - 3% за осуществление функций заказчика - застройщика) задолженности по оплате ответчиком услуг истца от суммы, внесенных ответчиком капитальных вложений в рамках выполнения договора от 16.07.2007 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 4 431 686 руб. 07 коп. в возмещение задолженности по оплате услуг истца.

В удовлетворении взыскания задолженности по оплате услуг истца в сумме 299 858 руб. 68 коп. (4 731 544 руб. 75 коп. - 4 431 686 руб. 07 коп.) судом отказано, поскольку не представлено доказательств внесения ответчиком капитальных вложений на сумму 8 159 823 руб. 85 коп., в связи с тем, что условиями договора предусмотрено выплата вознаграждения в размере 3 % и 5% за выполнение функций заказчика - застройщики и генподрядчика соответственно от суммы капитальных вложений внесенных инвестором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 224 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен истцом за период с 05.05.2009 года по 10.08.2009 года в сумме 134 224 руб. 72 коп, исходя из суммы долга по уплате услуг истца в сумме 4 731 544 руб. 75 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 75%, действовавшей на момент подачи искового заявления (указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 года N 2270-у), однако в связи в частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности по оплате услуг истца в сумме 4 431 686 руб. 07 коп. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 7 т.1) подлежит корректировке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: 4 431 686 руб. 07 коп. (сумма задолженности) х 10,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 95 дней (период просрочки, с 05.05.2009 года по 10.08.2009 года) = 125 718 руб. 31 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 125 718 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг истца, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 76 627 руб. 97 коп., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению N 321 от 14.08.2009 года (л.д. 6 т.1), в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в общей сумме 4 557 404 руб. 38 коп.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 810 руб. 65 коп., остальная часть судебных расходов (в сумме 49 817 руб. 32 коп.), понесенных истом при уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2010 года по делу А50-25063/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" 4 431 686 (четыре миллиона четыреста тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" 125 718 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 года по 10.08.2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" 26 810 (двадцать шесть тысяч восемьсот десять) руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова