Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2290-07 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика вернуть переданное истцом по договору безвозмездного пользования технологическое оборудование, суд исходил из отсутствия доказательств передачи и получения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2290-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ПБОЮЛ Х. о понуждении ГОУ СПО Технологический колледж N 34 вернуть переданное истцом ответчику по договору безвозмездного пользования от 27.09.04 г технологическое оборудование в соответствии с указанным в исковом заявлении перечнем.

Решением от 21.06.06 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение было проверено в порядке апелляции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 г отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ПБОЮЛ Х. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Считая принятое по делу апелляционной инстанцией постановление незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой и второй инстанций исходили из того, что по договору от 27.09.04 истец должен был передать ГОУ ПУ-111 (правопредшественник ответчика) технологическое оборудование для учебно-производственных целей. К договору приложен перечень видов оборудования - 16 позиций общим количеством - 111 единиц.

Первая инстанция признала факт передачи оборудования и получения его ответчиком доказанным и в связи с расторжением договора удовлетворила иск.

Проверив решение в порядке апелляции, Девятый апелляционный суд, рассмотрел дело повторно, пришел к иному выводу - об отсутствии доказательств передачи и получения имущества.

В частности, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в оценке расписки от 29.09.04 г, подписанной директором ГОУ ПУ-111 Б. (л.д. 9).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал требования истца не доказанными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 N 09АП-10113/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.