Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5106/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30058/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Лошкобанов Роман Александрович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-30058/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Лошкобанову Роману Александровичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Лошкобанову Роману Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения - окончание процедуры наблюдения связывается судебной практикой с датой судебного заседания по рассмотрению дела в рамках указанной процедуры, а не с датой окончания семимесячного срока, предусмотренного для проведения процедуры наблюдения. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 03.08.2010 г., а, следовательно, управляющий должен был ориентироваться на эту дату при проведении общего собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно возражал по доводам жалобы.

Представитель Управления Росреестра, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу N А32-2166/2010-8/42-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 должник - ИП Авраменко Ю.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Лошкобанова Р.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Авраменко Ю.Ф.

В ходе проверки установлено, что управляющим допущены следующие нарушения:

1. нарушены сроки уведомления конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника;

2. проводимое временным управляющим 27.07.2010 первое собрание кредиторов проведено им с нарушением установленного п. 1 ст. 72 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневного срока до даты окончания наблюдения.

По результатам проверки Управлением Росреестра составлен протокол N 01092310 от 29.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лошкобанова Р.А. к административной ответственности по указанной статье.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Лошкобанова Р.А. состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим Лошкобановым Р.А. обязанности по направлению уведомлений о собрании кредиторов кредиторам должника. Данное обстоятельство подтверждается также 100% явкой представителей кредиторов на собрание.

В этой связи вменяемое Управлением Росреестра арбитражному управляющему правонарушение по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции неподтвердженным.

В части проведения управляющим первого собрания кредиторов с нарушением установленного ч. 1 ст. 72 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневного срока до даты окончания наблюдения суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из положений ст. 51, ст. 75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.01.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок рассмотрения дела, (а значит и срок процедуры наблюдения), оканчивался 14.08.2010. Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим 27.07.2010, то есть за 10 дней до окончания наблюдения (14.08.2010). Следовательно, нарушений требований ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющим не допущено.

Доводы Управления Росреестра о том, что управляющим должно было быть проведено собрание за 10 дней до назначенной судом даты судебного заседания 03.08.2010 г. повторяют позицию административного органа, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что закон безусловно не связывает период окончания наблюдения с датой назначенного судебного заседания, довод заявителя о том, что назначением судебного заседания на 03.08.2010 оканчивается срок наблюдения не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве и противоречит ст. 75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра ввиду отсутствия в деянии управляющего Лошкобанова Р.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова