Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-3960/11

г. Вологда

05 июля 2011 г.

Дело N А05-7461/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-7461/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.08.2010, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") о признании недействительными второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложения N 8 к данному договору ввиду их противоречия требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 10.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 91 279 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 65 000 руб. - на оплату услуг представителя и 26 279 руб. 60 коп. - на оплату проезда представителей истца в суды апелляционной и кассационной инстанций и оплату их проживания в гостинице.

Определением суда от 04 мая 2011 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 55 179 руб. 60 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ТГК N 2" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о судебных расходах отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих документов в подтверждение судебных расходов, а также доказательств разумности последних.

ОАО "ТГК N 2" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и в отзыве на жалобу ОАО "ТГК N 2".

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 8, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик - оплачивает эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых Заказчиком, определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора Исполнитель обязан предоставить юриста из своего штата для выполнения обязательств по договору, с которым заключает договор и самостоятельно производит расчет за оказанные услуги.

Стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора от 09.06.2010 N 2, является Демянчук Анастасия Борисовна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по нему устанавливается в размере 25 000 руб. и определена в приложении N 1.

В течение 3-х дней с момента передачи Исполнителем копии решения Арбитражного суда Архангельской области (по итогам рассмотрения иска Заказчика о признании недействительным в части договора теплоснабжения N 2201) Заказчику, либо с момента получения Заказчиком копии решения суда (по почте), Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя.

Факт оказания услуг в рамках договора от 21.06.2010 N 8 подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.08.2010.

На основании акта приемки оказанных услуг от 25.08.2010 по договору от 21.06.2010 N 8 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: сбор документов для подготовки искового заявления по настоящему делу, подготовка искового заявления и необходимых приложений к нему, уточнение исковых требований, направление копии искового заявления и уточнения иска в адрес ответчика, предъявление искового заявления и уточнений иска в Арбитражный суд Архангельской области, отслеживание по сайту суда информации о принятии искового заявления, о дате рассмотрения иска, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовка и представление в суд ходатайств, пояснений по делу, на отзыв, возражения ответчика, получение копии решения суда, ознакомление Заказчика с решением суда, отслеживание получения копии решения суда Заказчиком.

Стороны 25.08.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 21.06.2010 N 8, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7461/2010 и представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость дополнительных услуг определена в размере 20 000 руб. и установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю затраты по проезду в суд апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг в рамках договора от 21.06.2010 N 8 по дополнительному соглашению от 25.08.2010 подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.10.2010, подписанным сторонами.

Кроме того, стороны 25.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 21.06.2010 N 8, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ОАО "ТГК-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-7461/2010 и представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 20 000 руб. и установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю затраты по проезду в суд кассационной инстанции (авиабилеты) и затраты на проживание в гостинице (Демянчук А.Б. и Ефимов В.В.).

Факт оказания услуг в рамках договора от 21.06.2010 N 8 по дополнительному соглашению от 25.11.2010 подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.01.2011, подписанным сторонами.

В доказательство оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 8 и дополнительным соглашениям от 25.08.2010 и 25.11.2010 к нему, на общую сумму 91 279 руб. 60 коп. ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" представлены платежные поручения от 04.02.2011 N 34, 36, 37, от 03.03.2011 N 65.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Демянчук А.Б. по доверенности от 04.05.2010. Также в суде кассационной инстанции интересы истца представлял Ефимов В.В. по доверенности от 01.09.2010.

Суд первой инстанции требование ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с него 55 179 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 8, дополнительные соглашения от 25.10.2010, 25.11.2010 к нему, акты приемки выполненных работ от 25.08.2010, 25.10.2010, 17.01.2011, платежные поручения от 04.02.2011 N 34, 36, 37, от 03.03.2011 N 65, в соответствии с которыми ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" выплатило ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" 91 279 руб. 60 коп. по договору оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 8 и дополнительным соглашениям от 25.10.2010 и 25.11.2010 к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ОАО "ТГК N 2" понесенных расходов на представительство, ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 55 179 руб. 60 коп., в том числе 40 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя и 15 179 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции и оплату гостиничных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

ОАО "ТГК N 2" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" расходов, однако в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, заявило о недоказанности истцом разумности понесенных расходов в сумме 91 279 руб. 60 коп. с указанием доводов в обоснование своей позиции.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принят уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг оказанных представителем истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 40 000 руб., поскольку требования о взыскании 65 000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности заявителем не представлено. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Требование о взыскании расходов на оплату проезда представителей судом удовлетворено с учетом представленных доказательств в сумме 15 179 руб. 60 коп. При этом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на участие представителя Ефимова В.В. в сумме 11 100 руб. отказано судом правомерно, так как договор оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 8, заключенного с ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН", не содержит условия о том, что юристом, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, является Ефимов В.В., и что истец обязался выдать ему доверенность в рамках данного договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма государственной пошлины, уплаченной ОАО "ТГК N 2" при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу N А05-7461/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 07 октября 2010 года N 816 и N 817.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева