Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-4375/11

г. Саратов

Дело N А57-2654/2011

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу N А57-2654/2011, судья Медникова М.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "СТАМП",

к Государственному учреждению "Управление социальной поддержки населения Самойловского района",

Министерству социального развития Саратовской области

о взыскании с Государственного учреждения "Управление социальной поддержки населения Самойловского района" долга за поставленный по контракту от 05.10.2010 товар в сумме 8 911 рублей, взыскании пени в размере 285 рублей, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика, взыскании указанных сумм с Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СТАМП" - Фомичева С.С., по доверенности от 01.11.2010

от Государственного учреждения "Управление социальной поддержки населения Самойловского района" - не явился, извещен,

от Министерства социального развития Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СТАМП" (далее - истец, ЗАО "СТАМП", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области к государственному учреждению "Управление социальной поддержки населения Самойловского района" (далее - учреждение), Министерству социального развития Саратовской области о взыскании долга за поставленный по контракту N 22 от 05.10.2010 товар в сумме 8 911 руб., взыскании пени (по п. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") в размере 285 руб., а при недостаточности денежных средств у первого ответчика, взыскании указанных сумм с Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года требования истца удовлетворены. С Государственного учреждения "Управление социальной поддержки населения Самойловского района" в пользу ЗАО "СТАМП" взыскана задолженность за поставленный по контракту товар в сумме 8 911 руб., пени в размере 285 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии у Государственного учреждения "Управление социальной поддержки населения Самойловского района", взыскание указанных сумм произвести с Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Министерство социального развития Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу N А57-2654/2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ЗАО "СТАМП" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель Государственного учреждения "Управление социальной поддержки населения Самойловского района", Министерства социального развития Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ЗАО "СТАМП" (поставщик) и Государственное учреждение "Управление социальной поддержки населения Самойловского района" (заказчик) был заключен государственный контракт N 22 на поставку картриджей для принтеров (далее контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставки N 22 от 05.10.2010 Поставщик по заданию Заказчика обязуется поставить картриджи согласно спецификации (далее - товар), для учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и извещением о размещении заказа. Требования предъявляемые к товару: наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (приложении N 1), являющееся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена товара по контракту составляет 8 911 руб., в том числе НДС в размере 1 359 руб. 31 коп.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной N 4952 от 05.10.2010 ответчику был отгружен товар на общую сумму 8 911 руб. Накладная подписана и истцом, и ответчиком. Таким образом, товар был поставлен в полном объеме.

Истец направлял в адрес учреждения претензии с требованием оплаты поставленной продукции (т.1 л.д.39, 40). Указанные претензии были получены учреждением 17.11.2010 (т.1 л.д. 38).

Поскольку учреждение не исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений п. 3.3 контракта N 22 следует, что Заказчик (ответчик) был обязан произвести оплату в течение 30 дней с момента открытия объема финансирования Заказчику на эти цели, на основании выставленного Поставщиком счета (счет - фактуры).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обозначенное в пункте 3.3. контракта условие не позволяет определить точный день или период времени, в течение которого неизбежно наступит момент возникновения обязательства по оплате товара, поэтому с учетом ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию (полученную от 17.11.2010) с требованием об оплате товара, которой предложил ответчику оплатить задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата товара должна была быть произведена не позднее 24.11.2010.

Поскольку оплата товара не была произведена учреждением, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения сумму долга по указанному контракту.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 285 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1 договора и п. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае нарушения ответчиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 285 руб.

Удовлетворяя требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовской области как собственника имущества учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества учреждения является Саратовская область. Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Саратовская область.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п. 1.8 устава учреждения финансирование деятельности учреждения осуществляется из бюджета Российской Федерации в пределах сметы расходов, утвержденной Министерством социального развития Саратовской области на его содержание.

В соответствии с п. 8 Положения о Министерстве социального развития Саратовской области Министерство осуществляет организацию финансирования деятельности территориальных органов, учреждений социальной поддержки населения, социального обслуживания населения, мероприятий по социальной защите населения.

Таким образом, Министерство социального развития Саратовской области осуществляет функции главного распорядителя для учреждения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должна привлекаться Саратовская область в лице органа местного самоуправления и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в случае недостаточности денежных средств у учреждения за счет субсидиарного должника.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2011, квитанция N 615189 от 18.02.2011 об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскано 13 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец при обращении в суд платежным поручением N 12 от 19.01.2011 оплатил 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.05.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу N А57-2654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Н.А.Клочкова