Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-5252/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-44785/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Овсянников А.С. - представитель по доверенности N 176 от 18.07.11г.,

от ответчика МУЧ "Дворец культуры "Исток" (ИНН: 5052015230, ОГРН: 1055014109721): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Сталкер": представитель не явился, извещен, Администрации г. Фрязино Московской области (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890): Кравчук М.М. - представитель по доверенности N 1-49/10 от 11.01.11г., Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен, Министерства культуры МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-44785/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к МУЧ "Дворец культуры "Исток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино" (далее - МУЧ "ДК "Исток") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 184-МК от 12.11.07г. в сумме 30 300 000 руб. (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер"), Администрация г. Фрязино Московской области (далее - Администрация), Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 127-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между сторонами спора был заключен муниципальный контракт на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУЧ "ДК "Исток" г. Фрязино. Истец, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению отчетов о выполнении контрактов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.07г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и Муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино (муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 184-МК на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУЧ "ДК "Исток" г. Фрязино (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного контракта является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУЧ "Дворецкультуры "Исток", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская, д. 17.

Стоимость работ составляет 39 200 000 руб., в том числе НДС (18%).

В стоимость работ по настоящему контракту включены прямые затраты, необходимые для осуществления предмета контракта, в том числе затраты: на приобретение оборудования и стройматериалов, на оплату услуг инвестора-заказчика по настоящему контракту (п.4.3.), на проведение конкурсов, страхование объекта и компенсацию других установленных нормами расходов.

В соответствии с пунктом 1.4.6. контракта, финансирование работ по объекту, установленных пунктом 1.1., производится за счет собственных или привлеченных средств инвестора-заказчика.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, инвестор-заказчик обязан, в том числе осуществлять контроль над сроками, объемами и качеством проведения работ по капитальному ремонту объекта, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направленных на проведение работ по объекту, заключить договоры с подрядными организациями, в соответствии с действующим законодательством, на выполнение функций Генерального подрядчика и подрядчика.

Согласно пункту 1.6. расходы на содержание службы инвестора-заказчика составляют 1,6% от стоимости работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями контракта инвестору-заказчику предоставлено право в рамках своей компетенции финансировать проведение работ по капитальному ремонту объекта за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Таким образом, положения названной статьи устанавливают порядок субсидиарного применения к агентскому договору правил, предусмотренных главами "Поручение" (если агент действует от имени принципала) или "Комиссия" (если он действует от своего имени).

В данном случае к отношениям сторон по муниципальному контракту N 184-МК от 12.11.07г. применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договор с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (реорганизовано в ООО "Сталкер") N 12/2007-01 от 20.10.07г. во исполнение муниципального контракта, действовал от своего имени.

В рамках указанных муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" договор N 12/2007-01 от 20.10.07г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению Городского Дома культуры, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская, д. 17 (л.д. 16-24).

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 38 572 800 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно условиям настоящего договора ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по обеспечению выполнения работ и сдаче в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора на основании выставленного генподрядчиком счета.

Окончательный расчет, согласно пункту 5.6. договора, производится заказчиком в течение десяти календарный дней после завершения работ генподрядчиком, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта приемки законченного капитального ремонта на объекте и выставления счета генподрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Истец в соответствии с условиями договора N 12/2007-01 от 20.10.07г. выплатил ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" 38 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

То есть, все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 184-МК, перешли к МУЧ "ДК "Исток" в силу закона с 29.09.09г.

Таким образом, в интересах МУЧ "ДК "Исток" на проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило денежные средства в размере 38 300 000 руб., а в соответствии с муниципальным контрактом и статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы комиссионера должны быть возмещены комитентом.

Администрацией расходы по договору N 12/2007-1 от 20.10.07г. компенсированы не были.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по муниципальному контракту N 184-МК суду не представлено, тогда как выполненные истцом работы были приняты ответчиком, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по названному контракту, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 202 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-44785/10 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Исток" в пользу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" задолженность в размере 38 300 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 202 000 руб., всего 38 502 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич