Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-5441/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26269/2010

06 июля 2011 г.

15АП-5441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "АгроТрансМинерал": не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-26269/2010

по заявлению ООО "АгроТрансМинерал"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТрансМинерал" ОГРН 1073668015442 ИНН 2351012190 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 г. N 54дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления НДС и налога на прибыль, штрафов и пеней по сделкам с ООО "Агросервис".

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 г. N54дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 107 228 руб., налога на прибыль в сумме 142 971 руб., пени по НДС в сумме 29 534, 89 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 595, 81 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 21 445 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 28 594 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

С Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "АгроТрансМинерал" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судом оглашено ходатайство Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТрансМинерал" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю за ИНН 2351012190, КПП 366601001. Основным видом деятельности ООО "АгроТрансМинерал" является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 11.06.2007 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ за период с 11.06.2007 г. по 01.10.2010 г., о чем составлен акт от 21.05.2010 г. N 30.

В ходе проверки установлено, что в 1, 2 кварталах 2008 г ООО "АгроТрансМинерал" были заключены договоры на поставки агрохимикатов (азофоска 16:16:16) с ООО "Агросервис" N 3 от 15.03.2008 г., N 4 от 17.03.2008 г., N 5 от 18.03.2008 г., N 21 от 28.03.2008 г., N 22 от 29.03.2008 г., N 23 от 31.03.2008 г., N 47 от 16.06.2008 г., N 48 от 17.06.2008 г. Указанные договоры, а также, счета-фактуры и товарные накладные, были подписаны учредителем, директором, главным бухгалтером поставщика Андросовым Германом Александровичем. Расчеты с поставщиком осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по сведениям, полученным при проведении мероприятий налогового контроля, от Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области установлено, что ООО "Агросервис" было поставлено на учет 28.12.2007 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 78, 3. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. ООО "Агросервис" снято с налогового учета 13.07.2009 г., в связи с исключением из ЕГЛЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО "Агросервис" налоги в бюджет не уплачивались. С момента регистрации отчетность не представлялась. Сведения о наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях, имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют, ККТ не зарегистрировано.

Согласно протоколу допроса Андросова Германа Александровича, являющего по документам ООО "Агросервис", его учредителем, директором и главным бухгалтером, он никакого отношения к этому обществу не имел, не является ни его учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером, какими видами деятельности занимается данная) организация не знает, никаких документов, от имени данной организации, не подписывал.

На основании справки об исследовании почерковедческой экспертизы N 310-с от 05.05.2010 г., назначенной постановлением N 4 от 10.03.2010 г., установлено, что подписи на представленных ООО "АгроТрансМинерал" в обоснование вычетов и расходов документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) и протоколах допроса Андросова Г. А. выполнены разными лицами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что, первичные документы ООО "Агросервис" подписаны не уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), что может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов по сделке как документа, подтверждающего право на вычет.

По результатам выездной проверки, с учётом представленных возражений Инспекцией вынесено решение N 54 от 30.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по решению заявителю доначислено 381 795, 57 руб. из них: 272 949 руб. недоимки по налогам, 54 257, 57 руб. пени и 54 257, 57 руб. налоговых санкций.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 г. N 54дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "АгроТрансМинерал" направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АгроТрансМинерал" на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 г. N 54дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки оставило ее без удовлетворения.

Налогоплательщик оспаривает решение N 54 от 30.06.2010 г. в части доначисления НДС и налога на прибыль, штрафов и пеней по сделкам с ООО "Агросервис". Оспариваемая сумма составляет 351 368,7 руб. из них: 250 199 руб. налогов (НДС - 107 228 руб., и налог на прибыль в сумме 142 971 руб.), пени в сумме 51 130, 70 руб. из них: пени по НДС в сумме 29 534, 89 руб., и пени по налогу на прибыль в сумме 21 595, 81 руб., штрафы в сумме 50 039 руб. из них: по НДС в сумме 21 445 руб., и штраф по налогу на прибыль в сумме 28 594 руб.

Как следует из заявления и пояснений представителя, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанцим, ООО "АгроТрансМинерал" считает доначисления неправомерными по следующим основаниям.

Налоговым органом не было дано разъяснений каким образом контрагент заявителя - ООО "Агросервис" было зарегистрировано налоговым органом по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, поскольку все документы на регистрацию юридического лица подаются нотариально заверенные с предъявлением паспорта лица, осуществляющего регистрацию.

ООО "АгроТрансМинерал" считает, что все хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Агросервис" были осуществлены им с должной степенью осмотрительности и заботливости, а документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций в обществом составлены в соответствии с требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ, товары, полученные от ООО "Агросервис", доставлены из г. Россошь Воронежской области в ст. Тбилисскую автотранспортом, что не оспаривается налоговым органом, оприходованы, реализованы.

Заявитель указывает на то, что НДС, налог на прибыль уплачены им бюджет своевременно и в полном объеме, а все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты своевременно и в полном объёме представлялись в налоговый орган, уклонение или сокрытие от уплаты налогов в бюджет инспекцией не установлено, а правомерность налоговых вычетов подтверждена камеральными налоговыми проверками.

Общество указывает на то, что реальность поступление товаров от продавца и их дальнейшая реализация не оспаривается налоговым органом, и подтверждена соответствующими документами и счетом 41.

Общество также указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом налоговому органу документы в совокупности с достоверностью подтверждают реальность операции, с которой налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения НДС из бюджета. Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, как налогоплательщика, отсутствуют.

ООО "АгроТрансМинерал" предоставило экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Ссылка налогового органа на пояснения лица, который по регистрационным документам, является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Агросервис", отрицающим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, по мнению общества и суда первой инстанции, недостаточно для подтверждения факта подписания документов не уполномоченным лицом, этим лишь усугубляется факт снятия ответственности налогового органа за не проявление должной осмотрительности, осторожности и грубых нарушений, связанных с регистрацией юридических лиц и перекладыванием своих нарушений на плечи добросовестных налогоплательщиков, ставя их в экономическую зависимость, приводящую к убыточности.

На основании изложенного, ООО "АгроТрансМинерал" просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 N 54дсп о привлечении к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отказывая в признании расходов общества обоснованными, налоговый орган указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Однако данный довод судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что, вступая в коммерческие отношения с ООО "Агросервис", общество затребовало у данного юридического лица информацию о его деятельности и в ответ получило свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 2), а также выписку из ЕГРЮЛ по указанному контрагенту (с сайта ФНС).

Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет следует, что ООО "Агросервис" зарегистрировано в установленном порядке в МИФНС России N 1 по Воронежской области, осуществляют свою деятельность.

Отклоняя довод ИФНС об отсутствии подписей руководителя и главного бухгалтера (подписании счетов-фактур и других документов неуполномоченными лицами) как основания для отказа в вычете НДС, и отказа в признании расходов суд исходил из следующего.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов обществом были предоставлены первичные документы, в том числе - договоры поставки N 05 от 18.03.2008 г. N 03 от 15.03.2008 г., N 04 от 17.03.2008 г., N 21 от 28.03.2008 г., N 22 от 29.03.2008 г., N 23 от 31.03.2008 г., N 47 от 16.06.2008 г., N 48 от 17.06.2008 г. и спецификации к ним, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры,.

Факт оплаты за поставленные товары, факт перевозки товара, его хранения и последующей реализации подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным ордерам на оплату товара и иными документами.

При этом доказательств, что денежные средства возвращены обществу или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика не представлено, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар не произведенной и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции критически отнёсся к пояснениям, данным Андросовым Г.А. по поводу того, что он никогда не являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Агросервис", не подписывал финансово-хозяйственные документы. Как следует из акта выездной налоговой проверки, ИФНС сделан запрос в ОУФМС РФ по Воронежской области, на который получен ответ о том, что Андросов Г.А по вопросу утраты паспорта не обращался.

Суд первой инстанции посчитал, что заявляя довод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Агросервис" налоговый орган не установил, откуда у заявителя появился товар, который им хранился, транспортировался, а впоследствии был реализован иным лицам.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и протокола допроса N 2 от 19.03.2010 г. водителя Санцевича В.Г. он перевозил удобрения из г. Россошь Воронежской области и сдавал груз заявителю в ст. Тбилисской Краснодарского края по товарно-транспортным накладным и путевым листам. Указанный факт ИФНС не опровергнут.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и протокола допроса ИП Решетняк она оказывала заявителю услуги по перевозке товара покупателям на арендованных ей в ООО "Лотос" транспортных средствах. Оказанные услуги оформлены ИП Решетняк договорами аренды и актами выполненных работ.

Товар - нитроаммофоска произведен ОАО "Минудобрения", расположенным в г. Россошь Воронежской области и имеет сертификат соответствия N РОСС RU.ПР72.В01138, выданный 15.04.2006 г. Перевозка минеральных удобрений осуществляется специализированным транспортом при наличии сертификатов соответствия на товар.

Налоговый орган не смог пояснить суду каким образом и каким лицами удобрения, произведенные в Воронежской области были перемещены, хранились и реализовывались в Краснодарском крае.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не представил доказательств, что удобрения производились, транспортировались и реализовывались иными лицами, чем указывает заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостоверности счетов-фактур, и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя и главного бухгалтера общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Доводы о том, что у ООО "Агросервис" отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, данная организация относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по месту государственной регистрации отсутствуют, не могут свидетельствовать об отсутствии между налогоплательщиком и ООО "Агросервис" реальных хозяйственных отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Агросервис" не регистрировало контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета, судом первой инстанции не принята, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с представленными обществом квитанциями по оплате за товар не могут служить основаниями отказа в применении налоговых вычетов ввиду отсутствия в статье 172 НК РФ такого обязательного условия для их применения. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, не может быть принят довод ИФНС о том, что представленные кассовые чеки не могут являться достоверными документами подтверждающими затрат общества по приобретению товарно-материальных ценностей.

Материалами дела опровергается довод ИФНС о том, что у заявителя отсутствовали необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиком в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно карточкам счета 41 по номенклатуре нитроаммофоска (азофоска) за 01.01.2008 г. - 31.08.2008 г., карточке счета 60 по контрагенту ООО "Агросервис" за 1-е полугодие 2008 г. товар (азотно-фосфорно-калийное удобрение, нитроаммофоска (азофоска) были приняты к учету заявителем, поступали на склад и отгружались покупателям.

В материалы дела заявителем представлены договор N 01/03-ТР от 01.03.2008 г. с ИП Решетняк Л.Г. на оказание транспортных услуг по вывозу товара автомобилями КАМАЗ, оборудованными под перевозку удобрений, а также квитанции и платежные поручения на оплату заявителем услуг, акты услуг транспорта.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и протокола допроса ИП Решетняк арендовала указанные транспортные средства в ООО "Лотос" вместе с экипажем. Оказанные услуги оформлены договорами аренды и актами выполненных работ. Претензий к указанным сделкам у ИФНС не имеется

В материалы дела заявителем представлены договоры купли-продажи удобрений между заявителем и ООО "СоюзАгрохим-Юг", КФХ Фетисовой О.И., КФХ "Васильев", КФХ "Сергиенко", КФХ "Элита Кубани", ИП Козловым, КХ Пчелкина А.Д., товарные накладные и счета-фактуры, которые в совокупности указывают на фактическое исполнение сделок сторонами, и как следствие подтверждают факт приобретения и оприходование товара.

Довод ИФНС о том, что в договорах, в счетах-фактурах в разделе грузоотправитель указан юридический адрес ООО "Агросервис" г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 78, 3., тогда как в товарно-транспортных, в графе пункт погрузки отражено: ООО "Агросервис", Воронежская обл., г. Россошь судом первой инстанции не принят, поскольку указанный адрес является адресом фактической погрузки товара.

Как следует из сертификата соответствия N РОСС RU.ПР72.В01138, выданного 15.04.2006 г. перевозимый товар - нитроаммофоска произведен ОАО "Минудобрения", расположенным в г. Россошь Воронежской области. Налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым товар в обязательном порядке должен храниться по юридическому адресу юридического лица.

На основании анализа представленных обществом в материалы дела документам суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что при заключении договора с ООО "Агросервис" общество проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а документы по взаимоотношениям между обществами (договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные на удобрения, квитанции к приходным ордерам, карточки счета 41, карточки счета 60), а также документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации ООО "АгроТрансМинерал" товара (счета-фактуры, товарные накладные, акт N 15 от 30.06.2008 г., договоры купли-продажи N 24/03 от 24.03.2008 г., N 23 от 24.07.2007 г., N 54 от 01.04.2008 г., N 71 от 25.06.2008 г., N 79 от 28.07.2008 г., N 58 от 24.09.2007 г. (с дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 58 от 24.09.2007 г.), N 80 от 28.07.2008 г., N 83 от 04.07.2008 г., договоры на оказание транспортных услуг N 02/06-ТР от 02.06.2008 г. и N 01/03-ТР от 01.03.2008 г., N 01/03-ТР от 01.03.2008 г. с ИП Решетняк и платежные поручения на оплату за услуги транспорта по счетам, квитанции к кассовым ордерам и акт на услуги транспорта) оформлены правильно и своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и их деловая цель подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения в части действующему законодательству и нарушение этим решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, по мнению суда, не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены.

При этом, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в лице ООО "АгроТрансМинерал".

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ООО "АгроТрансМинерал" в рамках договоров с ООО "Агросервис" без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение ООО "АгроТрансМинерал" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В данном случае инспекцией доказана недостоверность предоставленных налогоплательщиком сведений. Это подтверждается в совокупности представленными в материалы дела копиями следующих документов: протокол допроса свидетеля Андросова Г.А. от 07.12.2009 г.., постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 10.03.2010 г.., справка N 310-с от 05.05.2010 г.. об исследовании материалов выездной налоговой проверки ООО "АгроТрансМинерал".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как видно из материалов дела в 1, 2 кв. 2008 г. организацией был заключены договора на поставку агрохимикатов (азофоска 16:16:16) с ООО "Агросервис" N 3 от 15.03.2008 г., N 4 от 17.03.2008 г., N 5 от 18.03.2008 г., N 21 от 28.03.2008 г., N 22 от 29.03.2008 г., N 23 от 31.03.2008 г., N 47 от 16.06.2008 г., N 48 от 17.06.2008 г. Эти договора, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны учредителем, директором, главным бухгалтером поставщика Андросовым Г.А. Расчеты с поставщиком осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Кроме того, в договорах, счетах-фактурах в разделе грузоотправитель указан юридический адрес ООО "Агросервис": г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 78, 3., в то время как в товарно-транспортных накладных, приобщенных в материалы дела, в графе "пункт погрузки" отражено: ООО "Агросервис", Воронежская обл., г. Россошь. Данный факт с учетом обстоятельств отсутствия складских помещений и иных основных средств у поставщика указывают на содержание противоречивых сведений в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов. В товарно-транспортных накладных по строке "грузоотправитель" указано - ООО "АгроТрансМинерал", ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 4. Кроме того, отметка ООО "Агросервис" об отпуске товара в ТТН отсутствует.

На отсутствие достоверного документального подтверждения затрат общества по приобретению товарно-материальных ценностей, фактической уплаты сумм налога также указывает то обстоятельство, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном Законом порядке. При этом контрагент ООО "АгроТрансМинерал" контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета не регистрировал.

ООО "Агросервис" ИНН 3666150290 КПП 366601001 по сведениям, полученным по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ от Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области исх. N 12-03/08882 дсп от 22.10.2009 г., N 12-03/22211 от 09.11.2009 г., было поставлено на учет 28.12.2007 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 78, 3. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. ООО "Агросервис" снято с налогового учета 13.07.2009 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вышеуказанные доводы инспекции необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

ООО "Агросервис" налоги в бюджет не уплачивались. С момента регистрации отчетность не представлялась. Сведения о наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях, имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют, ККТ не зарегистрировано.

Однако суд первой инстанции отклонил довод инспекции, касающийся отсутствия регистрации ККТ у ООО "Агросервис", в то время как расчеты проводились наличными денежными средствами, а так же не принял во внимание результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК, согласно которым установлено, что ООО "Агросервис" является недобросовестным налогоплательщиком

Кроме того, согласно протоколу допроса от 07.12.2009 г. Андросова Германа Александровича, являющего по документам и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Агросервис" его учредителем, директором и главным бухгалтером, он никакого отношения к этому обществу не имеет, не является ни его учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером, какими видами деятельности занимается данная организация не знает, никаких документов от имени данной организации не подписывал (л.д. 9-10 приложения к делу "материалы ВНП").

На основании справки об исследовании по результатам почерковедческой экспертизы N 310-с от 05.05.2010 г., назначенной постановлением N 4 от 10.03.2010 г., установлено, что подписи на представленных ООО "АгроТрансМинерал" в обоснование вычетов и расходов документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) и протоколах допроса Андросова Г.А. выполнены разными лицами (л.д. 79-81 приложения к делу "материалы ВНП").

Соответственно, материалами дела подтверждено, что первичные документы ООО "Агросервис" подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), что может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов по сделке, как документов, представленных обществом в подтверждение права на вычет и учет расходов для целей налогообложения прибыли.

Само по себе отсутствие контрагентов общества по месту их регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Однако в совокупности с такими обстоятельствами как не представление контрагентами общества налоговой отчетности, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами, отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствует о доказанности недобросовестности налогоплательщика. (Определение ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-14631/09 по делуМА27-13599/2008-6).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества "АгроТрансМинерал" о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Агросервис" контрагентом путем получения свидетельства о постановке на налоговый учет, не может являться достаточным основание для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

В целом в рассматриваемом случае о применении ООО "АгроТрансМинерал" необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства:

лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера контрагента, отрицает свое отношение к этому обществу и его регистрацию, отрицает факт подписания от имени общества каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с ООО "АгроТрансМинерал";

совершение сделок с фирмой-однодневкой, созданной незадолго до совершения сделок, которой не уплачивались налоги и не открывались расчетные счета в банках;

нарушения при составлении счетов - фактур и других документов;

подписание счетов - фактур и других документов неустановленными лицами;

совершения расчетов с контрагентом исключительно за наличные денежные средства;

представленные кассовые чеки изготовлены с использованием ККТ, не зарегистрированной в установленной порядке.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" свидетельствуют о применении налогоплательщиком ООО "АгроТрансМинерал" необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов, возмещение НДС и злоупотреблении при учете расходов для целей налогообложения прибыли путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о не соблюдении ООО "АгроТрансМинерал" условий для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО "Агросервис", так как представленные документы содержат недостоверную информацию. Соответственно, правомерным является вывод налогового органа о неуплате обществом НДС в сумме 107228 руб. и налога на прибыль в сумме 142971руб.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком ООО "АгроТрансМинерал" необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов, возмещения НДС и неправомерного учета расходов для целей налогообложения прибыли путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "АгроТрансМинерал" были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АгроТрансМинерал" следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-26269/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО "АгроТрансМинерал" отказать.

Взыскать с ООО "АгроТрансМинерал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина