Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5717/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А60-50418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Н.А.Гребенкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Азанов Л.П., доверенность от 13.01.2010 N 10,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Газизова Р.Ш.: не явились,

ООО "Барклай-Центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2010 года об отказе в разъяснении решения

по делу N А60-50418/2009,

принятое судьей П.Б.Ваниным,

по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

к индивидуальному предпринимателю Газизову Рафаэлю Шайхулловичу, ООО "Барклай-Центр"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Газизова Рафаэля Шайхулловича

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

о расторжении договора,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 частично удовлетворен первоначальный иск ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", в его пользу с индивидуального предпринимателя Газизова Р.Ш. взыскано 406 949,01 руб. процентов, 1 500 000 руб. пени, 20 685,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением установлено, что взыскание должно быть произведено за счет предмета залога - недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Барклай-Центр" и переданного в залог по договору залога от 27.07.2006 N 12/05-6-106: здание кафе литера А (в том числе литеры А1,А2,а - пристрой, литера а1 - навес) общей площадью 192,1 кв.м.. Встречный иск индивидуального предпринимателя Газизова Р.Ш. оставлен без рассмотрения.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 27.07.2006 N 12/05-6-106. Заявитель просил разъяснить, распространяется ли решение суда на здание кафе с учетом всех улучшений, связанных с его реконструкцией и ремонтом, и в том числе с учетом реконструкции кафе, проектной площадью расширения старого здания на 312,8 кв.м.

Определением от 29.04.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" отказано.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с определением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе общество указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как с учетом реконструкции и ремонта здания кафе его площадь составляет не 192,1 кв.м, а 312, 8 кв.м. Кроме того, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлена начальная продажная стоимость здания кафе в сумме 12 415 627 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Индивидуальный предприниматель Газизов Р.Ш. и ООО "Барклай-Центр" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Решение арбитражного суда от 22.12.2009, в том числе резолютивная часть решения, не содержит неясностей, является полным.

Из заявления истца не следует, что содержание решения либо его частей вызывает трудности в понимании судебного акта.

Из решения следует, что судом исследовался предмет залога по договору залога между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ООО "Барклай-Центр" от 27.07.2006 N 12/05-6-106: здание кафе с пристроем и навесом общей площадью 192,1 кв.м.

Возражения истца по выводам суда первой инстанции в части определения площади здания и его залоговой стоимости могут являться основаниями для обжалования решения в соответствии с разделом VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-50418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л.Зеленина