Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2471-07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности факта понесения истцом убытков в виде утраты имущества и упущенной выгоды от реализации товара, изъятого из оборота должностным лицом органа внутренних дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2471-07
(извлечение)

ООО "ЭЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 2.228.800 рублей убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 г, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности факта понесения истцом убытков в виде утраты имущества и упущенной выгоды от реализации товара, изъятого из оборота должностным лицом МВД РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭЛИОН" ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, или соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что истцу 05.07.2004 г по договору поставки от 06.03.2004 г N 14, заключенному между ООО "Гарант" и ООО "ЭЛИОН", был поставлен растворитель "Бытовой" по цене 23 рубля за литр. Часть продукции на сумму 1.650.000 рублей была оплачена платежным поручением от 16.06.2004 г N 42. При разгрузке растворителя товар был изъят сотрудниками милиции, по причине отсутствия лицензии на хранение этилового спирта.

23.07.2004 г следственным управлением Одинцовского УВД возбуждено уголовное дело в отношении ООО "ЭЛИОН" по части 1 статьи 171 УК РФ, а изъятая продукция в количестве 79,6 тонн признана вещественным доказательством и 26.08.2004 г передана на ответственное хранение.

Судом установлено, что 07.10.2004 г была проведена физико-химическая экспертиза, из выводов которой следует, что изъятая продукция относится к спиртосодержащей непищевой продукции. Лицензирование такого вида деятельности как закупка, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции не предусмотрено, согласно письму МНС РФ от 30.11.2000 г N 31-7-19/2522. Действия директора ООО "ЭЛИОН" Я. по закупке, хранению и реализации указанной продукции были правомерными.

Судом установлено также, что распорядительным письмом от 10.11.2004 г, направленным на имя директора ЗАО "Центрспиртпромпереработка", начальник СУ при УВД Одинцовского района Г. распорядился передать вещественное доказательство для промышленной переработки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 82 УПК РФ изъятый из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и иная спиртосодержащая продукция после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются на основании протокола, составленного в соответствии со статьей 166 УПК РФ.

В данном случае такой протокол, в нарушение указанной нормы закона не составлялся. Решение о передаче продукции, изъятой для технологической переработки, принято в виде сопроводительного, распорядительного письма без указания мотивов.

По смыслу закона, изъятие имущества, представляющее собой процессуальную норму обеспечительного характера, допустимо без судебного решения лишь в тех случаях, когда изъятие имущества является временным, не порождает лишение гражданина права собственности и его переход государству и предполагает последующий судебный контроль.

Нормы статьи 82 УПК РФ, регулирующие хранение вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, содержат положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств до завершения производства по делу. К числу таких положений относится и передача для технологической переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, в результате такой передачи происходит не временное изъятие имущества, а его отчуждение, лишение собственника или владельца его имущества, в связи с чем, последующий контроль за законностью и обоснованностью применения этих мер, не может быть признан эффективной гарантией права собственности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решением от 10.11.2004 г начальник СУ при Одинцовском УВД нарушил статью 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данная позиция впоследствии была отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 г о невозможности передачи изъятой продукции для технологической переработки без судебного решения.

Судом установлено также, что вступившим в законную силу постановлением от 31.08.2005 г Одинцовского городского суда Московской области решение начальника СУ при Одинцовском УВД Г. о переработке спиртосодержащей продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу N 34194, признано незаконным и необоснованным и Г. обязан устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор, суд установил, что в результате незаконных действий начальника СУ при Одинцовском УВД Г. ООО "ЭЛИОН" причинены убытки в сумме 2.288.800 рублей.

20.09.2005 г ООО "ЭЛИОН" обратилось к начальнику СУ при Одинцовском УВД Г. с претензией о возврате аналогичного товара в том же количестве, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что устранение допущенных нарушений должностного лица предполагает возврат изъятого имущества, либо его стоимости и возмещение убытков, причиненных незаконными действиями.

Между тем, судом не установлено и в материалах дела не содержится доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возбуждении уголовного дела N 34194 и постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 30.07.2005 г были обжалованы и в установленном порядке признаны незаконными.

Также суду не представлено доказательств совершения каких-либо действий по исполнению постановления Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2005 г, которым третьему лицу предписано устранить допущенные нарушения.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков истца с Российской Федерации в лице МВД РФ причиненных изъятием из оборота должностным лицом МВД РФ, и признал заявленные требования неправомерными, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ была дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 г и постановление от 09.01.2007 г Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45440/06-37-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.